Рішення № 3636440, 14.05.2009, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-418/2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2009 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю: представника позивача - Стрельникова А.С.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є правонаступником усіх прав та зобов’язань, коштів та майна ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту у сумі 15000 грн. строком з 21.12.2007 р. по 20.12.2008 р. зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.1. Договору Банк зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн. 21.12.2007 р. позивач виконав зазначене зобов'язання і на підставі заяви Відповідача від 21.12.2007 р. грошові кошти у розмірі 15000 грн. були видані відповідачу ОСОБА_1 через касу позивача, що підтверджується заявою на видачу готівки НОМЕР_2 від 21.12.2007 р. Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору Відповідач зобов'язався використовувати кредитні кошти на вказані в Договорі цілі, повернути кредит і сплатити нараховані проценти у встановлені договором строки; починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти: в сумі 1250,00 грн. на рахунок, вказаний в п. 3.1. Договору для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в пункті 3.2. Договору. Сплату заборгованості проводити шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових грошових коштів. Згідно п. 4.4. Договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання, Відповідач зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Крім того 21.12.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір поруки НОМЕР_1 .1, відповідно до п. 1.1 якого відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язалися перед Банком відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з Договору. У відповідності до ст. 554 ЦК України та п. 1.4 договорів поруки відповідачі у справі є солідарними боржниками за договором. В порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1 не повертає кредит позивачеві в строки, визначені в п. 1.1. та 4.5. Договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом. Таким чином відповідачем ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 1.1. 4.5. Договору і виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 31.03.2009 р. становить 22564,75 грн. Просить стягнуть з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 21.12.2007 року – 12755 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам – 2364 грн. 87 коп., заборгованість по сплаті пені – 7444 грн. 15 коп., та понесені по справі судові витрати - 30 грн. та 225 грн. 65 коп.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, зробивши про це усну заяву та пояснивши, що дійсно укладала кредитний договір з позивачем , по якому не розрахувалася з Банком.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, позов визнали, зробивши про це усні заяви та пояснивши, що дійсно вони виступали поручителями по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 За умовами договору поруки, укладеного між ними та позивачем, вони дійсно несуть солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є правонаступником ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що підтверджується випискою із статуту ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» (а.с. 16).

21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту у сумі 15000 грн. строком з 21.12.2007 р. по 20.12.2008 р. зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами, що підтверджується копією договору (а.с. 8-9). Відповідно до п. 1.1. Договору Банк зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн.

21.12.2007 р. позивачем на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 останній були видані грошові кошти у розмірі 15000 грн. через касу позивача, що підтверджується копією заяви на видачу готівки НОМЕР_2 від 21.12.2007 р. (а.с. 12).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 була зобов'язана використовувати кредитні кошти на вказані в Договорі цілі, повернути кредит і сплатити нараховані проценти у встановлені договором строки; починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти: в сумі 1250,00 грн. на рахунок, вказаний в п. 3.1. Договору для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в пункті 3.2. Договору. Сплату заборгованості проводити шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових грошових коштів. Згідно п. 4.4. Договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання, Відповідач зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Окрім того, 21.12.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір поруки НОМЕР_1 .1, що підтверджується копією договору (а.с. 10), відповідно до п.п. 1.1, 1.3., 1.4 якого відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору НОМЕР_1 від 21.12.2007 р., в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, за сплату пені та можливих санкцій. Відповідальність позичальника і поручителів є солідарною.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не повертає кредит позивачу в строки, визначені в п. 1.1. та 4.5. Договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, таким чином виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 31.03.2009 р. становить 22564,75 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором – 12755 грн. 73 коп., заборгованості по відсоткам – 2364 грн. 87 коп., заборгованості по сплаті пені – 7444 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 11).

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу./span>

Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а пред’явлений позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 225 грн. 65 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 554, 610, 611, 612, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», р/р 29094007, МФО 307123, Код 26237202, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 21.12.2007 року – 12755 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам – 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 87 коп., заборгованість по сплаті пені – 7444 (сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 (тридцять) грн. та судовий збір 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий