Рішення № 36363931, 25.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8285/2013-ц

2/219/3018/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

За участю:

- представника позивача Тарасенко Д.М.,

- відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В:

Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач є мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з утримання будинку та прибудинкової території. Однак відповідач отримані послуги не сплачує, в результаті невиконання своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача виникла заборгованість за період з 1 січня 2001 року по 1 серпня 2013 року, яка складає 1671,37 грн.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території за тарифами встановленими Постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішенням Соледарської міської ради від 10.09.2008 р. № 181, від 31.10.11 р. № 207.

Відповідач мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті не виконує, що спричинило виникнення заборгованості за період з 1 січня 2001 року по 1 серпня 2013 року, яка складає 1671,37 грн.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку загальної позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, оскільки позивачем не надано будь-якої інформації про поважність причин пропуску трирічного строку..

Тобто стягненню підлягає сума заборгованості у межах строків позовної давності за період з 1.10.2010 р. по 1.08.2013 р. у розмірі 917,97 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16 ч.2, 257, 510 ч.3 ЦК України, ст.ст 60, 88,179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» р/р.26004962495301 МФО 334851, ЄДРПОУ 31279556, заборгованість за спожиті послуги в сумі 917 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 125 грн. 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк