Рішення № 36363851, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12881/13 Справа № 206/7056/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Варенко О.П.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеними позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно з яким остання отримала кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1250 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), з якими була ознайомлена 10 червня 2007 року. Дала свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому станом на 20.09.2013 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 5070,69 грн., яка складається з наступного: 1146,35 грн. - заборгованість за кредитом; 3206,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 217,65 грн. - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляцій скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів того, що відповідачкою здійснювалося волевиявлення на продовження дії та перевипуску картки, сторонами не досягнуто згоди щодо пролонгації договору. Згідно офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті позивача, строк дії картки складає два роки, оскільки картка була видана (доступна відповідачу для користування) вже з 10.06.2007 року, то відповідно строк дії кредиту не міг бути пізніше, ніж останній день червня 2009 року. Тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, який згідно вимог ст. 257 ЦК України сплив, що є підставою для застосування положень ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого остання отримала кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.10).

Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), з якими була особисто ознайомлена 10 червня 2007 року. Крім того, дала свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.10)

Факт отримання відповідачкою кредиту та використання кредитної картки не заперечувалось представником відповідачки в судовому засіданні.

Згідно положень п. 6.5. Умов, клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с.14).

Відповідно до п. 8.6. Умов, при порушені клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від ціни позову (а.с.14).

Згідно положень п.9.12 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк (а.с.15). Будь-яких дій щодо інформування про припинення дії договору сторони не здійснювали.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення вимог договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, станом на 20.09.2013 року має перед позивачем заборгованість у сумі 5070,69 грн., що складається із: заборгованості по кредиту - 1146,35грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3206,69грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 217,65грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором), зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково вважав, що строк кредитного договору закінчився, відтак безпідставно застосував при вирішення даного спору позовну давність.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 20.09.2013 року в розмірі 5070,69 грн., що складається із: заборгованості по кредиту - 1146,35грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3206,69грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 217,65грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299) заборгованість у сумі 5070,69 грн., що складається із: заборгованості по кредиту - 1146,35грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3206,69грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 217,65грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО №305299) судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: