Ухвала суду № 36360382, 26.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Київ К/800/64900/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року

у справі № 820/8476/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини»доХарківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській областіпровизнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 820/8476/13-а.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (квитанція N 0920418067 від 16.12.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 820/8476/13-а відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр автозапчастини» сплачений згідно квитанції N 0920418067 від 16.12.2013 року судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн.

3. Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька