Ухвала суду № 36360066, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/800/18294/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., - розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження

справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, - представника позивача ОСОБА_4, на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову у видачі посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язання видати зазначене посвідчення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 червня 1995 року ОСОБА_4 було видано посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. На підставі висновку медико-соціальної (експертної) комісії з 21 січня 2010 року ОСОБА_4 визнана інвалідом 2 групи загального захворювання. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації з заявою про видачу посвідчення потерпілої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, у задоволенні якої було відмовлено з підстав відсутності причинного зв'язку інвалідності з Чорнобильською катастрофою. В позові стверджується, що згідно висновку експертизи № 147 від 25 жовтня 2011 року, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, діагностована у ОСОБА_4 папілярна карцинома щитоподібної залози пов'язана з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. Крім того, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2012 року, яка набрала законної сили, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації вчинити дії по спрямуванню документів до відповідача для вирішення питання щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. Повторно звернувшись до органу соціального захисту з аналогічною заявою, 5 вересня 2012 року відповідач протиправно відмовив у її задоволенні з тих самих підстав. Позивач важає відмову відповідача такою, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, ОСОБА_5, - представник позивача ОСОБА_4, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, в судове

засідання не з'явились, хоча вони були завчасно належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,

правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, до 18 років перебувала у статусі дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 20 червня 1995 року Житомирським облвиконкомом.

21 січня 2010 року позивач ОСОБА_4 визнана інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується висновком медико-соціальної (експертної) комісії (довідка до акта огляду МСЕК серії ЖИА № 119878).

Звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації з заявою про видачу посвідчення потерпілої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, позивач ОСОБА_4 отримала відмову, яку мотивовано невстановленням причинного зв'язку інвалідності з Чорнобильською катастрофою.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року призначено судово-медичну експертизу по справі № 2-а/0606/329/2011 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за результатом проведення якої Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надано висновок № 147 від 25 жовтня 2011 року про те, що діагностована у позивача папілярна карцинома щитоподібної залози пов'язана з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-а/0606/329/2011 визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації та зобов'язано вчинити дії по видачі ОСОБА_4 посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи встановлено зразка.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2012 року змінено постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації вчинити дії по спрямуванню документів ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання щодо видачі їй посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відмовило ОСОБА_4 у видачі вказаного посвідчення (лист від 5 вересня 2012 року за вих. № 12Н-1357).

Оскаржуване рішення апеляційного суду від 14 березня 2013 року підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції від 25 жовтня 2012 року залишенню в силі з наступних підстав.

Статтею 11 Закону № 796-XII передбачений перелік осіб, які належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 11 Закону № 796-XII до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які досягли повноліття, з числа зазначених у статті 27 цього Закону, та яким у дитячому віці встановлено причинний зв'язок інвалідності з наслідками Чорнобильської катастрофи, за умови проходження переогляду у спеціалізованій медико-соціальній експертній комісії відповідно до частини 5 статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону № 796-XII крім осіб, зазначених у частині 1 цієї статті, до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать неповнолітні діти, зазначені у статті 27 цього Закону. Після досягнення повноліття (в разі одруження або влаштування на роботу у передбачених чинним законодавством випадках до досягнення повноліття - за їх бажанням відповідно з часу одруження або влаштування на роботу), визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи провадиться на умовах, визначених частиною 1 цієї статті, а щодо потерпілих, зазначених у пункті 6 частини 1 цієї статті, визначення категорії провадиться відповідно до пункту 1 частини 1 статті 14 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 14 Закону № 796-XII для встановлення пільг і компенсацій визначаються категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в тому числі інваліди з числа

учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина 3 статті 12), щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.

На встановлення причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я і встановленням інвалідності та наслідками Чорнобильської катастрофи мають право особи, яким після досягнення повноліття не буде надано відповідно до частини 1 статті 11 цього Закону статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, з числа: зазначених у пункті 2 статті 27 цього Закону; народжених після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до 1 або 2 категорії постраждалих, або матір'ю, яка на час настання вагітності або під час вагітності мала підстави належати до 1 або

2 категорії постраждалих; хворих на рак щитовидної залози (частина 3 статті 12 Закону № 796-XII).

Згідно частини 1 статті 12 Закону № 796-XII причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію Міністерства охорони здоров'я України.

Таким чином, обов'язковою умовою для встановлення причинного зв'язку є підтвердження його під час стаціонарного обстеження медичною комісією визначеного рівня. Згідно висновку експертизи № 147 від 25 жовтня 2011 року, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради під час розгляду згаданої справи № 2-а/0606/329/2011, діагностоване у позивача ОСОБА_4 захворювання пов'язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, тобто підтверджено його причинний зв'язок.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2012 року, яка набрала законної сили, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації вчинити дії по спрямуванню документів позивача ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання щодо видачі їй посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказане судове рішення обґрунтоване, зокрема, наявністю причинного зв'язку інвалідності позивача з Чорнобильською катастрофою.

На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України суд першої інстанції правильно встановив обставини, які свідчать про протиправність відмови відповідача щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року помилково.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, - представника позивача ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною - скасувати.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Заїка М.М.

Стародуб О.П.