Ухвала суду № 36360001, 19.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Київ К/800/59329/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №825/2617/13-а за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби до Чернігівського обласного державного центру експертиз сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2013, позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби до Чернігівського обласного державного центру експертиз сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення податкового боргу - задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 22.11.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, слід надати докази чи вказати інші підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013 позивачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

ckground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 надійшов на адресу останнього лише 04.11.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №5452/9 від 04.11.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції та копія поштового конверту, в якому вказану постанову було надіслано на адресу позивача. Також, на думку податкового органу, перебіг процесуального строку починається з моменту отримання копії рішення суду.

Проте, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 виготовлено в повному обсязі 21.10.2013, тому факт отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 04.11.2013, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 212 КАС України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №825/2617/13-а за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби до Чернігівського обласного державного центру експертиз сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення податкового боргу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна