Ухвала суду № 36359856, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/213/11

№ К/9991/213/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватної фірми «Піраміда»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011

у справі № 2-а-4132/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Приватної фірми «Піраміда»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011, позов задоволено: стягнуто з Приватної фірми «Піраміда» податковий борг у сумі 375843,86 грн. з податку на прибуток та у сумі 822070,56 грн. з податку на додану вартість.

Висновок судів про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт наявності у відповідача податкового боргу в загальній сумі 1197914,42 грн. за податковими зобов'язаннями, визначеними контролюючим органом.

У касаційній скарзі Приватна фірма «Піраміда» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками проведеної податковим органом перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 10.10.2005 № 291/23-406-21225016, ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.10.2005 № 0002882301/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 822071,39 грн. (у т.ч. основний платіж - 411035,69 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 411035,70 грн.) за порушення норм підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та № 0002892301/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 375877,82 грн. (у т.ч. основний платіж - 250585,82 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 125292,61 грн.) за порушення норм підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Правомірність вищевказаних податкових повідомлень-рішень була предметом судового розгляду, за наслідками якого постановою Господарського суду Харківської області від 02.04.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.3009, у справі № АС-13/410-05, відмовлено у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2005 № 0002882301/0 та № 0002892301/0 (а.с.59-66).

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181-ІІІ) (втратив чинність з 1 січня 2011 року) встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст.5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на те, що податкові зобов'язання відповідача у сумі 375843,86 грн. та 822070,56 грн. є узгодженими та несплаченими у встановлений законом строк, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували наведені правові норми і зробили правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача вищезазначеного податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми «Піраміда» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош