Постанова № 36359732, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ К/800/23700/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 рокуу справі№ 2а-16714/12/2670за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пак Інвест»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі № 2а-16714/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення правочинів, укладених ТОВ «Альфа Пак Інвест» з ТОВ «Алсон», ПАТ «Львівський жировий комбінат», ПАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» - нікчемними в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року: завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Алсон» за червень 2011 року; завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового зобов'язання з ПДВ при взаємовідносинах з ПАТ «Львівський жировий комбінат», ПАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» за червень 2011 року; - відсутності об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відновити в обліковій картці платника ТОВ «Альфа Пак Інвест», а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Альфа Пак Інвест» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Алсон» та задекларовані суми податкового зобов'язання, сформованого ТОВ «Альфа Пак Інвест» за рахунок податкових накладних виписаних ПАТ «Львівський жировий комбінат», ПАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» задекларованих в Декларації з ПДВ за червень 2011 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Альфа Пак Інвест» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, складений акт № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року, в якому зазначено, що правочини, укладені ТОВ «Альфа Пак Інвест» з ТОВ «Алсон», ПАТ «Львівський жировий комбінат», ЗАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а отже відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Також зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 185, ст. 198 Податкового Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення правочинів нікчемними в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового кредиту, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вказані висновки спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Позивач фактично оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод та завищення податкового кредиту, відповідно зазначення про порушення норм Податкового кодексу України.

Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Оскільки акт перевірки та висновки, викладені в ньому, не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій, вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення правочинів нікчемними в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року та визнання протиправними дії щодо встановлення в акті перевірки завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового кредиту задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення правочинів нікчемними та завищення податкового кредиту, і прийняття нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці платника ТОВ «Альфа Пак Інвест», а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» спірні суми податкового кредиту, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим платником шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує норми чинного законодавства, що завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає передчасними висновок щодо задоволення позові в цій частині, враховуючи наступне.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Отже, вирішуючи спір щодо правомірності відображення результатів перевірки в інформаційних базах органів державної податкової служби необхідно встановити, чи приймались на підставі акта перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення, якщо так, то чи були визначені в них податкові зобов'язання погодженими.

Проте, суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги не з'ясували питання прийняття податкових повідомлень-рішень та не встановили на підставі належних доказів, на якій підставі вносились такі відомості інформаційних баз.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в частині задоволення позову про зобов'язання вчинити дії підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, дослідити на підставі належних доказів питання прийняття на підставі спірно акта перевірки податкових повідомлень-рішень, узгодження визначених в них сум податкових зобов'язань, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі № 2а-16714/12/2670 скасувати.

Відмовити задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення правочинів, укладених ТОВ «Альфа Пак Інвест» з ТОВ «Алсон», ПАТ «Львівський жировий комбінат», ПАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» нікчемними в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року та встановлення в акті перевірки № 1016/2202/34349381 від 15.11.2012 року: завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Алсон» за червень 2011 року; завищення ТОВ «Альфа Пак Інвест» податкового зобов'язання з ПДВ при взаємовідносинах з ПАТ «Львівський жировий комбінат», ПАТ «Харківський жировий комбінат», ПАТ «Геркулес», ТОВ Фірма «О Д Пролісок», ПП «Альянс краси» та ПАТ «ВО «Одеський консервний завод» за червень 2011 року; відсутності об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року.

В частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н .Є. Маринчак