Ухвала суду № 36359717, 25.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

fs25">

"fs13">25 грудня 2013 року м. Київ К/800/55207/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №826/7534/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Куб – Україна» про підтвердження обґрунтованості арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ss="fs25">Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013, залишеною без змін ухвалою T class="fs26">Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Куб – Україна» про підтвердження обґрунтованості арешту майна – відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, 04.11.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 2 статті 212 КАС України, без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.01.2013 була отримана позивачем 13.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0410707549967.

Проте, станом на 25.12.2013 позивачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013, обґрунтованого клопотання та вказаних судом доказів, на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №826/7534/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Куб – Україна» про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна