Ухвала суду № 36359609, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ К-5012/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 по справі № 2 а-236/08

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівці-цукор"

до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось суду з позовом до Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.012.2007 №0000012308/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 172 755,46 грн., в тому числі 115 170,31 грн. - основне зобов'язання та 57 585,15 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями, податкова інспекція подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційні вимоги податкова інспекція обґрунтовує тим, що позивач не мав права включати до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними на його користь контрагентом ТОВ "Енергохолдинг", установчі та реєстраційні документи, свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсними з моменту реєстрації.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

У вересні 2011 року судді-доповідачу було передано лист за підписом заступника начальника Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції начальника Лановецьке відділення Горощук В.Я., який містив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням позивача банкрутом та припинення юридичної особи із задоволенням кредиторських вимог, в тому числі суми податкового зобов'язання, визначеного оспорюваним у цій справ податковим повідомленням - рішенням. До заяви також додано додатки, в тому числі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення припинення державної реєстрації Товариства та інші документи на 7 аркушах.

Зазначені докази долучені до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, надані сторонами письмові докази в їх сукупності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні розрахунків з ТОВ "Енергохолдинг" по операціях з придбання природного газу, за результатами якої складено Акт від 05.12.2007 № 440/23-016/31092217.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 466 353,27 грн.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи позивач здійснював закупівлю природного газу у ТОВ "Енергохолдинг" відповідно до договору від 19.08.2004 № 04-09-04 та додаткової угоди до нього від 21.09.2004 на суму 2 798 119,63 грн., в тому числі ПДВ - 466 353,27 грн.

Реальне виконання зазначеного договору встановлено судами та підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами (договір на постачання природного газу, додаткова угода до нього акти приймання - передачі природного газу, банківські виписки) складеними у відповідності до чинного законодавства.

На підставі отриманих податкових накладних, позивачем, керуючись положенням пп. 7.4, пп. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, було сформовано податковий кредит.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до вимог пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закон № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, який зареєстрований платником ПДВ у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено, у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "Енергохолдинг" було зареєстроване в установленому порядку, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, у Єдиному державному реєстрі був відсутній запис про припинення товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факт визнання у судовому порядку недійсними установчих та реєстраційних документів контрагента позивача та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за господарськими операціями податкових накладних.

Отже, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.2007 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Енергохолдинг", свідоцтва платника ПДВ не є підставою недійсності угод, які були укладені позивачем з ТОВ "Енергохолдинг" та податкових накладних на підставі яких, позивачем було сформовано податковий кредит.

Цілком обґрунтовано судами не взято до уваги доводи Державної податкової інспекції щодо порушеної кримінальної справи відносно директора ТОВ "Енергохолдинг" (ОСОБА_5) за фактом ухилення від сплати податків та службового підроблення (ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України), оскільки постановою суду Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.05.2008 кримінальну справу закрито, а гр. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою.

В силу ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу і визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу та закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Відповідно до положень п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в силу п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із ліквідацією підприємства, яке було стороною у справі.

А законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 2 а-236/08 визнанню такими, що втратили законну силу.

Керуючись ст. ст. 157, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення) залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 по справі № 2а-236/08 визнати такими, що втратили законну силу, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

Суддя О.В. Карась