Ухвала суду № 36359202, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №704/1355/13-а Головуючий у 1- й інстанції Міщенко К.М.

Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо виплати (погашення) заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії на виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8320 грн. 01 коп.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на відсутність підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, для повернення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 суддя першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами даної справи про той же предмет та з тих же підстав був вирішений постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального права.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року у справі № 2а-6694/11, копія якої приєднана до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що предметом зазначеного спору були дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо невиконання вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Натомість предметом даного позову є бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення.

Підставою для звернення до суду з позовом, за результатами якого було винесено постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року, була виплата ОСОБА_2 пенсії, додаткової пенсії та доплати до пенсії у розмірах, встановлених постановою КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, та які є меншими у порівнянні з розмірами, встановленими ст.ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В той час як підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідач на виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року здійснив перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати до пенсії, проте виплату нарахованої суми коштів - не здійснив.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у судді першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, для повернення адміністративного позову ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 липня 2013 року, є підставами для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судді першої інстанції слід перевірити наявність підстав для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в порядку, встановленому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.