Постанова № 36359046, 20.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5669/13-а(у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів оформлених листами №14/6-11/1281 від 26.01.2012 року, №14/2-11/21025 від 13.08.2012 року та №14/2-11/3225 від 11.03.2013 року - з дати їх видачі;

- зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів видати рішення, яким відновити Підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» режим вільної торгівлі;

- стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» надміру сплачені кошти у розмірі 3 952 078, 13 гривні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 25.09.2013 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в травні-серпні 2011 року позивачем з метою митного оформлення вантажу в режимі «імпорт» телевізорів торгової марки «LG», придбаних у ТОВ «LG Електронікс РУС» (Російська Федерація, Московська область, Рузський район, СП Дороховське, 86 км Мінського Шосе, буд. 9) за контрактом від 01 квітня 2007 року № С2007006627, були подані до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 Київську регіональну митницю реорганізовано в Київську міжрегіональну митницю Міндоходів) вантажні митні декларації від 23 травня 2011 року № 1001400041402719, від 24 травня 2011 року № 1001400041402774, від 06 червня 2011 року № 1001400001403288, 31 травня 2011 року № 1001400001403123, від 20 червня 2011 року № 1002000001403792, від 20 червня 2011 року № 1002000001403788, від 22 червня 2011 року № 1002000001403883, від 22 червня 2011 року № 1002000001403899, від 30 червня 2011 року № 1002000001404116, від 25 червня 2011 року № 1002000001404055, від 25 червня 2011 року № 1002000001404088, від 30 червня 2011 року № 1002000001404244, від 25 червня 2011 року № 1002000001404056, від 01 липня 2011 року № 1002000001404248, від 04 липня 2011 року № 1002000001404308, від 30 червня 2011 року № 1002000001404199, від 30 червня 2011 року № 1002000001404113, від 14 липня 2011 року № 1002000001404739, від 15 липня 2011 року № 1002000001404798, від 13 липня 2011 року № 1002000001404684, від 13 липня 2011 року № 1002000001404764, від 12 липня 2011 року № 1002000001404645, від 21 липня 2011 року № 1002000001405040, від 29 липня 2011 року № 1002000001405457, від 15 липня 2011 року № 1002000001404784, від 18 липня 2011 року № 1002000001404865, від 20 липня 2011 року № 1002000001405037, від 25 липня 2011 року № 1002000001405202, від 19 липня 2011 року № 1002000001404963, від 18 липня 2011 року № 1002000001404862, від 30 липня 2011 року № 1002000001405508, від 29 липня 2011 року № 1002000001405504, від 20 липня 2011 року № 1002000001404989, від 25 липня 2011 року № 1002000001405222, від 26 липня 2011 року № 1002000001405266, від 29 липня 2011 року № 1002000001405460, від 25 липня 2011 року № 1002000001405209, від 29 липня 2011 року № 1002000001405497, від 02 серпня 2011 року № 1002000001405600, від 01 серпня 2011 року № 1002000001405522, від 08 серпня 2011 року № 1002000001405885, від 08 серпня 2011 року № 1002000001405870, від 11 серпня 2011 року № 1002000001406027, від 09 серпня 2011 року № 1002000001405921, від 11 серпня 2011 року № 1002000001406032, від 11 серпня 2011 року № 1002000001406019, від 10 серпня 2011 року № 1002000001405947, від 11 серпня 2011 року № 1002000001406030, сертифікати походження загальної форми, видані Торгово-промисловою палатою Можайського району Московської області Російської Федерації від 19 травня 2011 року № 1158000081, від 19 травня 2011 року № 1158000082, від 25 травня 2011 року № 1158000086, від 22 червня 2011 року № 1158000102, від 23 червня 2011 року № 1158000103, від 23 червня 2011 року № 1158000105, від 02 червня 2011 року № 1158000094, від 16 червня 2011 року № 1158000096, від 20 червня 2011 року № 1158000101, від 24 червня 2011 року № 1158000106, від 28 червня 2011 року № 1158000109, від 28 червня 2011 року № 1158000108, від 28 червня 2011 року № 1158000110, від 28 червня 2011 року № 1158000111, від 11 липня 2011 року № 1158000114, від 15 липня 2011 року № 1158000119, від 11 липня 2011 року № 1158000115, від 19 липня 2011 року № 1158000125, від 19 липня 2011 року № 1158000126, від 22 липня 2011 року № 1158000127, від 22 липня 2011 року № 1158000129, від 22 липня 2011 року № 1158000130, від 22 липня 2011 року № 1158000128, від 26 липня 2011 року № 1158000132, від 26 липня 2011 року № 1158000131, від 29 липня 2011 року № 1158000138, від 04 серпня 2011 року № 1158000141, від 04 серпня 2011 року № 1158000142, від 08 серпня 2011 року № 1158000144, від 08 серпня 2011 року № 1158000147, від 08 серпня 2011 року № 1158000146, від 28 липня 2011 року № 1158000136, від 28 липня 2011 року № 1158000134, від 27 липня 2011 року № 1158000133, від 16 червня 2011 року № 1158000097, від 20 червня 2011 року № 1158000100, від 23 червня 2011 року № 1158000104, від 11 липня 2011 року № 1158000112, від 11 липня 2011 року № 1158000116, від 12 липня 2011 року № 1158000117, від 15 липня 2011 року № 1158000120, від 18 липня 2011 року № 1158000123, від 18 липня 2011 року № 1158000124, від 29 липня 2011 року № 1158000139, від 08 серпня 2011 року № 1158000143, від 09 серпня 2011 року № 1158000148, від 08 серпня 2011 року № 1158000145, від 14 липня 2011 року № 1158000118.

За результатами процедури митного оформлення телевізорів торгової марки «LG» позивачем нараховано та сплачено ввізне мито за оформлення задекларованого товару та податок на додану вартість.

Листом від 28 вересня 2011 року № LG-110928-09 Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» звернулось до Київською міжрегіональною митницею Міндоходів щодо повернення переплачених митних платежів у сумі 3 922 932, 97 грн. (мито в сумі 3 293 398, 44 грн., податок на додану вартість в сумі 658 679, 69 грн.) за імпортовані товари, на які були видані із затримкою сертифікати форми СТ-1.

За результатами розгляду вказаного звернення, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів 26 січня 2012 року листом № 14/6-11/1281 повідомлено, що Правилами визначення країни походження, затвердженими рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000 р. не передбачено видачу різних форм сертифікатів на одну партію товару, що з позиції відповідача дає підстави вважати про відсутність підстав щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товару «телевізори рідкокристалічні», що ввозились на митну територію України Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» з наданням при митному оформленні сертифікатів загальної форми та подальшим наданням сертифікатів про походження товару форми СТ-1 в кількості 49 штук.

23 лютого 2012 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів додатково повідомлено, що ним направлено листи до Можайської торгово-промислової палати з метою отримання відомостей щодо виконання критерію достатності/переробки при виробництві товару «телевізори LG», після отримання відповіді на які Київською міжрегіональною митницею Міндоходів буде розглянуто питання щодо можливості відновлення режиму вільної торгівлі та повернення коштів.

13 серпня 2012 року листом № 14/2-11/21025 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів повідомлено позивача, що у зв'язку з відсутністю уточнених відомостей про виконання критерію походження товарів та закінченням терміну, передбаченого пунктом 21 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, затверджених рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, ратифікованих Законом України від 06.07.2011 № 3592-VI - один рік з дати митного оформлення - у Київською міжрегіональною митницею Міндоходів відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі стосовно телевізорів торгової марки «LG».

27 серпня 2012 року Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» подано до Державної митної служби України скаргу № LG-120827-04 на бездіяльність Київською міжрегіональною митницею Міндоходів при розгляді питання щодо відновлення режиму вільної торгівлі стосовно ввезених в Україну товарів - телевізорів торгової марки «LG», за результатами розгляду якої рішенням від 12 вересня 2012 року № 16/2-16.1/1918, рішення Київською міжрегіональною митницею Міндоходів від 13 серпня 2012 року листом № 14/2-11/21025 залишено без змін.

На вказані вище рішення від 13 серпня 2012 року листом № 14/2-11/21025 та від 27 серпня 2012 року № LG-120827-04 позивачем подано скаргу № LG-121012-03 від 12 жовтня 2012 року до Міністерства фінансів України, за результатами розгляду якої останнім враховуючи інформацію Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» та Державної митної служби України про хід розгляду питання відновлення режиму вільної торгівлі стосовно імпортованих в Україну телевізорів торгової марки «LG» Міністерством фінансів України рекомендовано Державній митній службі України повторно розглянути питання визначення країни походження телевізорів торгової марки «LG» по суті з урахуванням результатів обговорення. До вказаного рішення додано копію протоколу розгляду скарги ПП «ЛГ Електронікс Україна» від 03 грудня 2012 року.

Листом від 11 березня 2013 року № 14/2-11/3225 Київською міжрегіональною митницею Міндоходів повторно повідомлено позивача, що у Київською міжрегіональною митницею Міндоходів відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі стосовно телевізорів торгової марки «LG».

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Режим вільної торгівлі між Україною та Російською Федерацією встановлено Угодою про торгівлю від 24.06.1993 року, що набула чинності 21.02.1994 року.

Стаття 1 зазначеної Угоди передбачає, що Договірні сторони не застосовують мито, податки і збори, які мають еквівалентний вплив на експорт та/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території іншої Договірної Сторони.

Країна походження товару визначається відповідно до Рішення про Правила визначення походження товарів, підписані Договірними країнами 30.11.2000 року.

Згідно з п. 21 Правил, до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (за формою СТ-1) чи інших необхідних документів протягом одного року з дати митного оформлення.

Згідно із ст. 284 Митного кодексу України, до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим найбільшого сприяння за умови одержання належним чином оформленого посвідчення про їх походження не пізніше ніж через один рік з дати здійснення митного оформлення.

Відповідно до п.9 Правил, товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також: а) експортується на підставі договору/контракту між резидентом однієї з держав-учасниць Угоди, і резидентом іншої держави-учасниці Угоди і ввозиться з митної території однієї держави-учасниці на митну територію іншої держави-учасниці Угоди; б) ввозиться фізичною особою-резидентом держави-учасниці Угоди з митної території однієї з держав-учасниць на митну територію іншої держави-учасниці Угоди.

Відповідно до статті 282 Митного кодексу України та п. 10 Правил, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі-учасниці Угоди необхідне подання митним органам країни ввозу сертифіката про походження товару форми СТ-1 (додаток 2, що є невід'ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що товар може користуватися режимом вільної торгівлі у разі, коли митним органам подано сертифікат про походження цього товару, який підтверджує країну походження товару - Учасниці Угоди.

У відповідності до ст. 283 МКУ, у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Згідно з п. 4.2 Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщується через митний корон Украйни, та прийняття рішень про визначення країни походження товару, затвердженого наказом Держаної митної служби України від 09 листопада 2009 року № 1070, рішення про відновлення режиму вільної торгівлі приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому міститься, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

Згідно п. 4.2.3. вказаного Порядку № 1070, рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння, Рішення (у разі наявності), прийняте під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, скасовується. Для відновлення до товару режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння декларантом/суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності (далі - суб'єкт ЗЕД) протягом року з дати митного оформлення має бути подано до митного органу заяву довільної форми разом з належним чином оформленим сертифікатом (у тому числі преференційним). Рішення про відновлення режиму вільної торгівлі/найбільшого сприяння приймається після підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката (у тому числі преференційного) чи відомостей, що в ньому містяться, або на підставі інформації (документів) уповноваженого органу, що видав преференційний сертифікат, яка уточнює відомості, зазначені у преференційному сертифікаті.

Колегією суддів, встановлено, що ПП «ЛГ Електронікс Україна» протягом травня - серпня 2011 року проводилось митне оформлення товару «телевізори LG», походженням з Російської Федерації, з наданням сертифікатів про походження товару загальної форми, з сплатою податків на загальних підставах.

ПП «ЛГ Електронікс Україна» листами № ЛГ-110928-09 від 28.09.2011 (вхід. КРМ № 31907/7 від 10.10.2011) та № ЛГ-000022-01 від 22.11.2011 ( вхід. КРМ № 38017/7 від 23.11.2011) звернулося до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з проханням щодо відновлення режиму вільної торгівлі на товари «телевізори LG» та повернення сум митних платежів у розмірі 3 922,9 тис. грн., в зв'язку з отриманням 49 сертифікатів про походження товару форми СТ-1 на раніше імпортовані товари «телевізори LG».

На запит Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 04.11.2011 №40/7-23/14539 Можайська торгово-промислова палата Російської Федерації листом №30 від 29.11.2011 ( вхід. КРМ №39755/7 від 05.12.11) повідомила, що в травні - серпні 2011 року на даний товар російського походження «телевізори LG», в зв'язку з відсутністю необхідних документів для підтвердження виконання технологічних операцій щодо виконання критерію достатньої переробки товару « Д 8528 », торгово - промисловою палатою були видані сертифікати про походження товару загальної форми.

Також, торгово - промисловою палатою було зазначено, що після надання російським підприємством ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» необхідного пакета документів для підтвердження виконання критерію достатньої переробки товару «телевізори LG» в Російський Федерації, експертом Можайськом ТПП на вказаний товар були видані сертифікати про походження товару форми СТ-1 , в графі 5 яких зазначено «видані згодом».

На повторні звернення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (вих. КРМ від 14.02.2012 № 14/6-11/2330, від 23.02.2012 № 14/6-11/2841), Можайською ТПП листами №3 від 21.03.2012 ( вхід. КРМ №13187/7 від 03.04.12) та №4 від 22.03.2012 (вхід. КРМ №13185/7 від 03.04.2012) надані додаткові документи для підтвердження виконання критерію достатньої переробки товару «телевізори LG»:

- рахунки-фактури між російськими виробниками та ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» на придбання корпусних деталей (задня кришка, передня частина, підставка під телевізор, суп портер, нижній каркас, захисна кришка, декоративна панель, направляюча планка та інші);

- інформаційні листи російських виробників про процес виготовлення корпусних деталей.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів листом від 28.05.2012 року № 14/2-11/17179 знову звернулась до Можайської торгово-промислової палати Російської Федерації з мотивованим проханням надати копії документів для підтвердження критерію достатньої переробки товарів «телевізори LG», а саме:

- калькуляції всієї номенклатури моделей «телевізорів марки LG» з зазначенням всіх комплектуючих та матеріалів/сировини, що використовувались у виробництві;

- повний перелік корпусних деталей які повинні використовуватись для виготовлення Товару «телевізори LG»;

- технологічні процеси виготовлення корпусних деталей російських виробників у повному обсязі.

Станом на 13.08.2012 відповідь Можайської торгово-промислової палати Російської Федерації не отримана та запитувані документи не надані.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів після опрацювання документів, наданих Можайською торгово - промисловою палатою на запити Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 04.11.2011 №40/7-23/14539, від 14.02.2012 № 14/6-11/2330, від 23.02.2012 № 14/6-11/2841, встановлено наступне.

Для підтвердження виконання технологічних операцій, передбачених Додатком 1 до Правил визначення країни походження товарів «Перелік умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце» торгово - промисловою палатою були надані наступні документи:

1. Виготовлення шасі (заготовки радіоелементів, БМБ - монтажу, установки всіх радіоелементів на друковані плати, паяння, діагностики, регулювання, контролю) - в процесі виробництва використовуються «шасі» українського походження, для підтвердження походження «шасі» надані сертифікати про походження товару форми СТ-1, видані Закарпатською ТПП (Україна, м.Ужгород);

2. Виготовлення корпусних деталей (виливання під тиском, фарбування й армування корпусних деталей телевізора) - для підтвердження виготовлення корпусних деталей надані: рахунки-фактури між російськими виробниками та ТОВ «ЛГ Електронікс РУС» на придбання корпусних деталей (задня кришка, передня частина, підставка під телевізор, суп портер, нижній каркас, захисна кришка, декоративна панель, направляюча планка та інші);

- інформаційні листи російських виробників про процес виготовлення корпусних деталей.

Разом з цим, в наданих торгово - промисловою палатою документах виявлено відсутність інформації щодо виконання операцій фарбування корпусних деталей телевізора, та повний перелік корпусних деталей які повинні використовуватись для виготовлення товару «телевізори LG», що суперечить Правилам визначення країни походження товарів у частині «умови і операції, наведені у графі 3 цього Переліку, установлюють мінімальний обсяг виконання виробничих або технологічних операцій. Виконання встановлених виробничих або технологічних операцій у меншому обсязі не визначає походження продукту».

3.Фінішне складання та регулювання (складання, монтажу, регулювання, контролю, комплексу випробувань кінцевої продукції) - в Описі технологічного процесу виробництва телевізорів, зазначено, що для виготовлення телевізорів використовуються лінії двох видів: лінія попереднього збирання і головна збиральна лінія.

У зв'язку з вищевикладеним, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів повідомила листом від 13.08.2012 №14/2-11/21025 ПП «ЛГ Електронікс Україна» про прийняте рішення: «у зв'язку з недостатнім об'ємом отриманої від ТПП інформації для перевірки виконання критерію походження товарів та у зв'язку із закінченням терміну, передбаченого пунктом 21 Правил - один рік з дати митного оформлення (11.08.2011) проведення даної процедури відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі до товару «телевізори LG».

ПП «ЛГ Електронікс Україна» звернулось 27.08.2012 до ДМСУ із скаргою на рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів у відповідь на лист ДМСУ від 29.08.2012 №20496/14, щодо скарги ПІІ «ЛГ Електронікс Україна», підтвердила рішення про відмову ПП«ЛГ Електронікс Україна» у відновленні режиму вільної торгівлі для товару «телевізори LG» та поверненні суми митних платежів у розмірі 3 922,9 тис. грн. (вих.КРМ від 03.09.2012 №14/2-. 11/22141).

12.09.2012 ДМСУ листом №16/2-16.1/1918 до ПП «ЛГ Електронікс Україна» підтвердила правомірність відмови КРМ у відновленні режиму вільної торгівлі для товару «телевізори LG» та поверненні суми митних платежів.

Отже, під час розгляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів в судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення митного органу, оформленого листом від 11.03.2013 року № 14/2-11/3225, підставою для відмови позивачу у відновленні режиму вільної торгівлі щодо раніше ввезених на митну територію України товарів, стала відсутність уточнених відомостей щодо фарбування корпусних деталей телевізорів протягом одного року з дати митного оформлення.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з огляду на наступне.

Колегією суддів, було встановлено, що митному органу стало відомо про те, що корпусні деталі телевізорів мають російське походження, ще у березні 2012 року, згідно листів Можайської ТПП від 20 березня 2012 року, 21 березня 2012 року та 22 березня 2012 року. Тобто, підтвердження операцій з фарбування цих деталей не потрібно. Слід зауважити, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача документального підтвердження операцій з фарбування цих деталей також не вимагалось.

Враховуючи той факт, що митне оформлення товарів відбувалось протягом травня-серпня 2011 року, то станом на березень 2012 року, тобто на дату отримання відповіді щодо російського походження корпусних деталей від Можайської ТПП, річний строк з дати митного оформлення митним органом телевізорів не сплинув.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було з'ясовано, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що під час розгляду скарги позивача на рішення митного органу Міністерством фінансів України, митним органом не було спростовано того факту, що російське походження корпусних деталей митним органом не ставилося під сумнів у жодному із запитів, направлених до Можайської ТПП.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до одностайного висновку, що відповідач ще в березні 2012 року, до спливу річного терміну, мав достатньо відомостей необхідних для відновлення режиму вільної торгівлі у відношенні до вказаних товарів.

Відповідно до п. 21. Правил-2000, чинних на момент видачі сертифікатів СТ-І, до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження за формою СТ-І чи інших необхідних документів протягом одного року з дати митного оформлення.

Згідно з положеннями 10 Правил, документами, що підтверджують країну походження товарів у конкретній державі - учасниці Угоди, є сертифікат про походження товару форми СТ-І, або декларація про походження товару, у випадках, передбачених національним законодавством країни ввезення.

Таким чином, основною умовою для відновлення режиму вільної торгівлі є саме подання декларантом оригіналу сертифікату про походження товарів до відповідного митного органу протягом року з дати митного оформлення товарів. При цьому, зазначений річний термін жодним чином не обмежує митний орган у терміні проведення подальшої перевірки достовірності відомостей, що містяться у сертифікаті.

З наданих сторонами у справі пояснень та з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, колегією суддів доведено той факт, що оригінали сертифікатів СТ-І позивач надав до митного органу листом від 28 вересня 2011 року № LG 110928-09, що як наслідок, дає колегії суддів зробити висновок про те, що позивачем було дотримано вимоги п. 21 Правил щодо терміну подання документів, що є підставою для відновлення режиму вільної торгівлі.

Протягом листопада 2011-серпня 2012 митним органом проводилася перевірка достовірності відомостей, заявлених у сертифікатах про походження товарів форми СТ-І, шляхом направлення запитів та витребування додаткової інформації від Можайської ТПП.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Митного кодексу України Митного кодексу України від 13.04.2012 року №04496-VI, чинного на момент винесення відповідачем рішень про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі, запит про проведення перевірки достовірності задекларованої країни походження товарів надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв'язку з провадженням у кримінальній справі. Станом на сьогодні зазначений строк не сплинув.

При цьому, відповідно до ст. 102.5. Податкового кодексу України, заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З огляду на вищевикладене, позивач має право на повернення сум ввізного мита, надмірно сплачених до Державного бюджету України при ввезенні в Україну товарів «телевізори торгової марки LG». Реалізація цього права можлива за умови винесення митним органом Рішення про відновлення режиму вільної торгівлі у відношенні товарів.

З матеріалів справи вбачається, та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ані позивачем ані митним органом не заперечувався той факт, що позивачем було надміру сплачено ввізного мита в розмірі 3 952 078 гривень 13 копійок.

Так, відповідно до п. 3.5 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 року № 25/44, кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України в місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету. Таким чином, не пізніше наступного дня з моменту митного оформлення товарів, кошти, внесені платником податків для сплати мита і податку на додану вартість, визначеного з митної вартості цих товарів, перестають обліковуватися на рахунках митних органів і перераховуються до державного бюджету України.

А отже, до відносин між сторонами застосовується Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення надмірно сплачених сум ввізного мита.

Оцінюючи всі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» в частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати рішення, яким відновити Підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» режиму вільної торгівлі, суд зазначає, що таке рішення відноситься до виключної компетенції органів митної служби.

Отже, вказані правовідносини знаходяться поза межами юрисдикції судів, оскільки суди не можуть перебирати на себе повноваження інших державних органів, за даних обставин - Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується і з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкти владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що чергове звернення позивача до митного органу з заявою про необхідність ухвалення рішення, яким буде відновлено Підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» режим вільної торгівлі, не спричинить для позивача наслідків, а саме таке звернення не потягне за собою відновлення режиму. Так, позивачем протягом всього часу було подано три такі заяви, будь-які нові докази, на підтвердження обставин справи, сторонами не подавались.

Слід врахувати, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представниками позивача було зазначено, та не заперечувалось представниками відповідача, те, що позивачем ввозився той самий товар - «телевізори LG» з Російської Федерації, на митну територію України, як до відмови в відновлені режиму вільної торгівлі так і після. Лише один раз після звернення поновити режим вільної торгівлі у митного органу виникли заперечення, однак навіть, після цього позивачем в подальшому такий самий товар: та сама марка, модель, виготовлена на тому ж заводі в Російській Федерації, вільно ввозилася на митну територію України та в подальшому реалізовувалася.

З огляду на це, колегія суддів з метою повного захисту прав Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» вважає за необхідне визнати протиправною відмову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови видати рішення, яким відновити Підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» режим вільної торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи і дійшов невірного висновку щодо правомірності дій відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Вищевикладене спростовує висновки суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню із постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про відновлення режиму вільної торгівлі викладену у листах №14/6-11/1281 від 26.01.2012 року, №14/2-11/21025 від 13.08.2012 року, №14/2-11/3225 від 11.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» (код ЄДРПОУ 25661530) надмірно сплачену суму ввізного мита у розмірі 3 952 078 гривень (три мільйона дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі сімдесят вісім гривень) 13 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс України», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк» (код ЄДРПОУ 25661530) сплачену суму судового збору у розмірі 2294 гривень (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) 00 копійок.

В решті позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.