Ухвала суду № 36358597, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

справа № 2а/0470/7832/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/7832/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (далі - ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт») 13 липня 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно якого просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо заборони у прийнятті електронних документів позивача у відповідності до вимог договору про визнання електронних документів №397 від 20.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між позивачем та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська укладено договір № 397 про визнання електронних документів, згідно якого ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» отримало право надсилати органу ДПС документи податкової звітності в електронному вигляді, проте з квітня 2012 року відповідачем було заборонено прийом звітності позивача по електронній пошті. Вважає, що дії відповідача щодо невизнання податкової звітності у електронному вигляді є протиправними. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо заборони у прийнятті електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» у відповідності до умов договору про визнання електронних документів № 397 від 20.04.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність його дій, оскільки доказів наявності підстав для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку відповідачем суду надано не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками відповідача про те, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з метою упередження формування схемного податкового кредиту розірвало договір в односторонньому порядку згідно п.6 пп.4 договору про визнання електронних документів № 397 від 20.04.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.06.1998 року (ідентифікаційний код – 25543463), перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.11).

20 квітня 2011 року між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська укладено у письмовій формі договір № 397 про визнання електронних документів, згідно якого орган ДПС визнає податкові документи (податкову звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.13-16). У квітні 2012 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2012 року та податкової накладної № 17 від 03.04.2012 року, що підтверджується квитанцією № 1 із зазначенням: «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО» у зв’язку із «забороною від платника податків приймати звітність по електронній пошті, можливо, відсутній договір з ДПСУ» (а.с.22-48).

11 травня 2012 року позивач звернувся до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з листом щодо роз’яснення причин невиконання обов’язку з прийняття електронних податкових документів податковим органом та забезпечення можливості платнику податків безперешкодно подавати податкову звітність податковому органу в електронній формі, а також щодо здійснення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20-21).

Відповідач посилається на те, що податкову звітність в електронній формі було не прийнято у зв’язку з розірванням договору № 397 в односторонньому порядку з метою упередження формування схемного податкового кредиту. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів призначений електронний цифровий підпис. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише посилений сертифікат ключа. Інші юридичні та фізичні особи можуть на договірних засадах засвідчувати чинність відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Згідно п. 5.1 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (далі- Інструкція) платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці.

Відповідно до зазначеної Інструкції платник податку може надіслати до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку податкові документи в електронному вигляді, після того як з органом Державної податкової служби укладено договір про визнання електронних документів, а також органу ДПС надано посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів. Згідно п. 3 розділу 6 додатка 1 до Інструкції, договір про визнання електронних документів діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до органу ДПС нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Пунктом 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції встановлені підстави розірвання Договору в односторонньому порядку, а саме, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Інших підстав для розірвання договору в односторонньому порядку збоку органів ДПС вказаною Інструкцією не передбачено. Враховуючи те, що підставою для розірвання договору про визнання електронних документів № 397 від 20.04.2011 року в односторонньому порядку з боку відповідача стало «упередження формування схемного податкового кредиту», суд першої інстанції зробив вірний висновок, про те, що законних підстав для розірвання договору № 397 в односторонньому порядку не було в зв’язку з чим дії відповідача щодо заборони у прийнятті електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» у відповідності до умов Договору - неправомірні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов’язку не виконав, правомірності своїх дій щодо заборони у прийнятті електронних документів позивача у відповідності до умов договору № 397 не довів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/7832/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко