Ухвала суду № 36358517, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.справа № 2а-1431/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бликом» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року у справі №2а-1431/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бликом» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ТОВ «Фірма «Бликом» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року №0000012300 з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 23.11.2011 року №33943/10/25-008, що зменшує суму штрафу на 35665 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Фірма «Бликом» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що судом першої інстанції не враховано того, що сплата грошових коштів у розмірі 130000 грн. відбулася у 4 кварталі 2010 року, а перевірка підприємства проводилась у 3 кварталі 2011 року, тобто з моменту сплати коштів не минув один календарний рік, вважав, що суд не врахував положення ст.58 Конституції України, та пп..135.5.5. п.135.5 ст.135 ПК України, який пом'якшує відповідальність платника податків.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не включив до складу валового доходу суму отриманої у жовтні 2010 року від фізичної особи ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги у розмірі 130000 грн., яка залишилась неповернутою на кінець звітного періоду (4 квартал 2010 року) та на кінець періоду, що перевірявся (1 квартал 2011 року). Суд першої інстанції вказав, що положення пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки, порушення мали місце у період дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», розділ ІІІ ПК України набрав чинності 01.04.2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області з 09.08.2011 року по 17.08.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Бликом» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої 25.08.2011 року було складено акт №330/232/19440144. Згідно висновків перевірки ТОВ «Фірма «Бликом» порушено пп.1.22.2 п.1.22,п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 61032 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 28532 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 32500 грн. На підставі акту перевірки Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області 16.09.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000012300, яким ТОВ «Фірма «Бликом» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 76290 грн., у тому числі за основним платежем - 61032 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15258 грн. Згідно рішення ДПА у Дніпропетровській області від 23.11.2011 року №33943/10/25-008 вказане податкове повідомлення-рішення скасоване у частині збільшення ТОВ «Фірма «Бликом» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 35665 грн. (за основним платежем - 28532 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7133 грн.), в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с.8-28,30,32,33).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було неправомірне заниження позивачем показників у рядку 01.6 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» за 4 квартал 2010 року на загальну суму 130000 грн. у порушення пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме поручителем боржника (ТОВ «Фірма «Бликом» по кредитному договору №1116534000) засновником товариства фізичною особою ОСОБА_1 було сплачено в погашення кредиту 130000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2010 року №№1,2, від 02.11.2010 року №3 та від 10.11.2010 року №4 та не повернуто у звітному періоді - 4 кварталі 2010 року.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Я вбачається з матеріалів справи, податковим органом здійснювалась перевірка ТОВ «Фірма «Бликом» за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року та встановлено, що за станом на цей період вищевказані кошти не були повернуті ОСОБА_1

Звітним періодом є 4 квартал 2010 року, однак, кошти не були повернуті і на час проведення перевірки. Отже, податковий орган, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ТОВ «Фірма «Бликом» неправомірно занижено показники у рядку 01.6 Декларації «інші доходи. крім визначених у 01.1-01.5» за 4 квартал 2010 року на загальну суму 130000 грн. у порушення пп.1.22.2 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не оспорюючи обставини справи, ТОВ «Фірма «Бликом» стверджувало, що ним не порушено податкове законодавство, оскільки, керувалося положеннями пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України, які були чинні на момент проведення перевірки, а, оскільки, пом'якшували відповідальність платника податків, то мали застосовуватися, а не пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Фірма «Бликом».

Відповідно до п.135.5.5 п.135 ст.135 ПК України 135.5. інші доходи включають, зокрема, суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Відповідно до Розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України Кодекс набрав чинності з 01.01.2011 року, крім, зокрема, розділу III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств), який набрав чинності з 01.04.2011 року. Отже, положення ст.135 ПК України набрали чинності з 01.04.2011 року, тобто у 1 кварталі 2010 року діяли положення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бликом» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року у справі №2а-1431/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук