Ухвала суду № 36358424, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/11589/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі №2а/0470/1589/12 за позовом:Приватного підприємства «Наш Келих» до: про:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. Приватне підприємство «Наш Келих» (далі - ПП «Наш Келих») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11589/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що з внутрішньої сторони вікна магазину «Келих» було нанесено інформаційну наклейку «Праздничные скидки %», що відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про продукцію в місцях торгівлі, де здійснюється її реалізація не являється внутрішньою рекламою, не являється зазначена інформація і зовнішньою рекламою, оскільки розміщена з внутрішньої сторони магазину. Також позивач зазначає, що ним було надано відповідачу накладну №2 від 01.08.2008р., яка підтверджує купівлю самоклеючої декоративної плівки «ORACAL» у ПП «Вертикаль» на суму 28,35грн., що була використана ПП «Наш Келих» для розміщення інформаційної наклейки «Праздничные скидки %», а тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №33/12 від 20.09.2012р. про накладення на ПП «Наш Келих» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у справі №2а/0470/11589/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №33/12 від 20.09.2012р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00грн.. (суддя - Турлакова Н.В.) /а.с. 49-50/.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 60-63/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 17.10.2012р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 76-77/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд скасувати постанову суду від 17.10.2012р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 17.10.2012р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №20-21/1005 від 16.08.2012р., при здійснені моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю, спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлено ознаки порушення вимог ст.8 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами «Праздничные скидки %» без зазначення дати початку та закінчення дії знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару на фасаді магазину спиртових напоїв «Келих» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Титова, 11, у зв'язку з чим, відповідачу необхідно надати Держспоживінспекції у Дніпропетровській області до сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані, на засідання по розгляду справи 18.09.2012р. об 11:00 за ознаками порушення вимог законодавства про рекламу наступну інформацію у вигляді завірених належним чином копій: 1.Свідоцтва про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; 2.Банківські реквізити; 3.Договір з замовником, виробником, розповсюджувачем реклами; 4.Документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; 5.Ліцензію на вид діяльності; 6.Письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу /а.с. 8/.span>

Позивач надав до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області документи, які вимагалися відповідно до Листа №20-21/1005 від 16.08.2012р. та зазначив, що інформація, яка була зазначена, не є рекламою взагалі, тому не підпадає під дію Закону України «Про рекламу», і жодних порушень діючого законодавства при розміщенні інформації «Праздничные скидки %» порушено не було.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №33/12 від 20.09.2012р. вирішено: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на Приватне підприємство «Наш Келих» штраф у розмірі 1700грн, зобов'язано ПП «Наш Келих» вжити заходів щодо коригування змісту реклами /а.с. 6-7/.

З рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №33/12 від 20.09.2012р. вбачається, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 18.09.2012р. №33/12 доведено порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу» (знижки) при розміщенні реклами «Праздничные скидки %» без зазначення дати початку та закінчення дії знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару на фасаді магазину спиртових напоїв «Келих» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова 11 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти штраф на ПП «Наш Келих» в розмірі 1700,00грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що не відповідає змісту встановленого порушення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №33/12 від 20.09.2012р..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права. які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування рішення №33/12 від 20.09.2012р. про накладення на ПП «Наш Келих» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00грн. без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 17.10.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у справі №2а/0470/11589/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 05.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко