Ухвала суду № 36357588, 23.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Справа № 569/11773/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради Рівненської області, управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просила визнати протиправними дії Рівненської міської ради та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами статті 118 Земельного кодексу України та не внесення на розгляд сесії Рівненської міської ради клопотань про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею до 0,10 га. Також, позивачка просила зобов'язати Рівненську міську раду винести на засідання чергової сесії Рівненської міської ради та розглянути подані нею вищезазначені клопотання та зобов'язати відповідачів відшкодувати солідарно на її користь шкоду, завдану їх протиправними діями у розмірі 1000 грн. та відшкодувати на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідачі в порушення порядку, який визначено Земельним кодексом України, відмовили їй у наданні земельної ділянки.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції, при ухваленні судового рішення, не враховано положення Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненської міської ради із клопотанням про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Рівне. Просила розглянути це питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення. До клопотання додала копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та графічні матеріали.

4 березня 2013 року Управління земельних відносин, листом №01-11/241, повідомило ОСОБА_3 про процедуру надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо передачі безоплатно у власність земельних ділянок. Також, роз"яснило, що для розгляду питання про відведення земельної ділянки ОСОБА_3 необхідно звернутися із клопотанням на ім'я міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, вказавши місцезнаходження земельної ділянки, її площу та класифікацію виду цільового призначення земельної ділянки, надавши документи, зазначені в переліку .

27 березня 2013 року ОСОБА_3 повторно звернулась до Рівненської міської ради із клопотанням про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Рівне.

2 квітня 2013 року Управлінням земельних відносин, листом №01-11/241/2, ОСОБА_3 роз'яснено, що у відповідності до рішень Рівненської міської ради, виділення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво у м. Рівному проводиться згідно черговості громадянам України, що проживають у м. Рівному та громадянам, направленим Рівненською обласною державною адміністрацією на переселення із радіоактивно забрудненої зони, та, оскільки, вона не перебуває у списках черговості, в яких зареєстровано 2789 чоловік, розглянути питання про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, поза чергою неможливо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Рівненською міською радою правомірно було направлено клопотання позивачки до управління земельних відносин, про що посадовою особою управління надано обґрунтовані та законні відповіді згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка, відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, звернулася з відповідним клопотанням до Рівненської міської ради про передачу їй у власність земельної ділянки із зазначаються бажаного розміру земельної ділянки та із зазначенням цільового призначення земельної ділянки.

Разом з тим, у клопотанні позивачка зазначила, що визначити місце розташування земельної ділянки не має можливості, оскільки відомості щодо вільних земельних ділянок на території Рівненської міської ради не оприлюднюються, а тому надала до свого клопотання графічні матеріали та просила виділити вільну земельну ділянку у межах м. Рівне.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції та доводи відповідачів про те, що позивачка при зверненні не надала усіх необхідних документів, передбачених ч.6 ст.118 КАС України, є безпідставними.

Посилання управління земельних ресурсів на те, що позивачка повинна додати до заяви нотаріально посвідчену копію документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно; копію технічного паспорту на будівлю; геодезичний план земельної ділянки, погоджений в термін до одного року на момент звернення власником (співвласниками) житлового будинку та управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради; ситуаційну схему розміщення земельної ділянки; протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки, погоджений в термін до одного року - на момент звернення суміжними землевласниками та землекористувачами; довідку про якісну та кількісну характеристику земельної ділянки, видана в термін до одного року на момент звернення до управління Держкомзему в місті Рівному; письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки), видану в термін до одного року на момент звернення; довідку про ґрунтовий покрив земельної ділянки (у разі наявності земель сільськогосподарського призначення), видана в термін до одного року на момент звернення, не може слугувати підставою для не розгляду клопотання про одержання у власність земельної ділянки у власність із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Враховуючи приписи зазначеної правової норми, подача документів, на які посилається управління земельних відносин, можлива лише при зверненні із клопотанням про надання земельної ділянки у власність з підстав, визначених п."а" та п."б" вищезазначеної статті. Проте, позивачка звернулася до міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки у власність, з підстав, визначених п. "в", однак, міською радою не було прийнято жодного рішення з вказаного питання в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Також, слід зазначити, що повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені ст. 12 та ст.122 ЗК України.

У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень міської ради відноситься розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб або надання земельних ділянок комунальної власності у користування.

За змістом ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В свою чергу, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях відповідної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, Рівненською міською радою в порушення вищезазначених норм матеріального права, клопотання ОСОБА_3 про виділення безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в установленому законом порядку, розглянуто не було.

Доводи відповідачів про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто в порядку та у спосіб, що визначений Регламентом надання адміністративних послуг, який затверджено розпорядженнями міського голови від 27 квітня 2012 року №427-р на виконання рішення Рівненської міської Ради від 26 квітня 2012 року №1899 та відповідно до Положення про управління земельних відносин, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 28 лютого 2013 року № 2871 є безпідставними, оскільки ні Земельним кодексом України , ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено делегування повноважень щодо вирішення питання по регулюванню земельних відносин іншим дорадчим органам.

Так само, не передбачено чинним законодавством і розгляд клопотань про передачу земельних ділянок у власність відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової - про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій Рівненської міської ради Рівненської області та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

З метою захисту порушеного права позивача, суд зобов"язує Рівненську міську раду Рівненської області розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у розмірі 0,10 га в межах м. Рівне відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування 1000 грн. шкоди, завданої протиправними діями відповідачів, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1000 грн. , які сплачені нею фахівцю у галузі права за надання правової допомоги відповідно до договору №09/02/13-а від 04.02.2013 року та додатку до вказаного договору.

Зі змісту додатку до зазначеного вище договору ОСОБА_3 просила надати правову допомогу, а саме - забезпечення пакетом документів для прийняття рішення про виділення земельної ділянки під житлову індивідуальну забудову розміром не менше 0,10 га., за що було сплачено 300 грн., а в послідуючому -700 грн.

Отже, сплата позивачкою зазначених коштів, не є шкодою, яка заподіяна протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень, оскільки підстави для сплати зазначених коштів (забезпечення пакетом документів для прийняття рішення про виділення земельної ділянки під житлову індивідуальну забудову розміром не менше 0,10 га) не пов"язані із діями відповідачів щодо вирішення в послідуючому питання про передачу земельної ділянки у власність. Доказів на підтвердження того, що у зв"язку з порушенням процедури розгляду клопотання 04.03.2013 року та 02.04.2013 року, позивачці завдано шкоди не надано та не встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на користь позивачки підлягає відшкодуванню з Рівненської міської ради 34 грн.41коп. судового збору, сплаченого ОСОБА_3 при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" жовтня 2013 р. скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Рівненської міської ради Рівненської області та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зобов"язати Рівненську міську раду Рівненської області розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,10 га в межах м. Рівне відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Рівненської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 34 грн. 41 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

4 - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33000