Ухвала суду № 36357574, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 818/7843/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7843/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укрполагро") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, Сумська ОДПІ), Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, РС Сумського РУЮ у Сумській області), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області щодо внесення реєстраційного запису №16231440002000823 від 23.08.2013.

2. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області №16231440002000823 від 23.08.2013 року.

3. Визнати протиправним дії Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

4. Скасувати рішення №18 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро" зі збереженням податкового кредиту.

5. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію поновити реєстрацію ТОВ "Укрполагро" з дати анулювання.

6. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію видати Рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

7. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію замість Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100309163 на бланку ф.№ 2-ПДВ, серії НБ № 120848 видати ТОВ "Укрполагро" нове Свідоцтво (за новим номером, з датою реєстрації платником ПДВ 10 листопада 2010 року, а дата початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва - дата внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість).

8. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100309163 на бланку ф.№ 2-ПДВ, серії НБ № 120848, видане Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, дата початку дії 10 листопада 2010 року, вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі (у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва) до набрання чинності відповідного рішення суду та винесення рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

Свою правову позицію мотивує тим, що відносно нього безпідставно прийнято рішення №18 від 27.08.2013 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до абзацу "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України був внесений в порушення встановленої законом процедури. Вважає, що оскільки документально підтверджується, що відповідачу-1 було достовірно відомо про місцезнаходження позивача, він встановив фактичне знаходження позивача та упродовж трьох тижнів проводив податкову перевірку, а відповідач-2 не дотримав порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", запис державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області від 23.08.2013 року №16231440002000823 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Укрполагро" є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7843/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області щодо внесення реєстраційного запису №16231440002000823 від 23.08.2013.

Скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області №16231440002000823 від 23.08.2013 року.

Скасовано рішення №18 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

Зобов'язано Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області поновити реєстрацію ТОВ "Укрполагро" з дати анулювання.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7843/13-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Укрполагро" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, п.4.1, п.4.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 року за № 172/2613. Стверджує про те, що оскільки позивачем після зміни свого місцезнаходження не здійснено відповідних дій щодо надіслання запиту до Сумської МДПІ на внесення змін до довідки форми №4-ОПП щодо місцезнаходження в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи TOB «УкрПолАгро», довідці про взяття на облік платника податків форма № 4 - ОПП від 30.09.2010р. №7560, свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.11.2010р. з вул.Майдана,33, с.Пушкарівка, Сумського району, Сумської області на вул. Гагаріна,9. офіс 310, в м. Суми, дії відповідачів правомірні. Отже, прийняття начальником МДПІ рішення від 28.05.2013р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи TOB «УкрПолАгро», направлення державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП за місцезнаходженням та в подальшому прийняття рішення про анулювання реєстрації платник податку на додану вартість TOB «УкрПолАгро» відповідно до пункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України відбулося в межах чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті постанови, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Укрполагро" зареєстроване як юридична особа Сумською районною державною адміністрацією 29 вересня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що зроблений запис №16231020000000823, що підтверджується копією свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи (а.с.17). Позивач зареєстрований платником податків та зборів і перебуває на обліку в Сумській МДПІ з 30 вересня 2010 року (реєстраційний номер 7560).

Крім того, ТОВ "Укрполагро" зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 371052718158, про що Сумською МДПІ (правонаступником якої являється Сумська ОДПІ) видане свідоцтво № 100309163 від 10.11.2010 року (а.с.27).

04.09.2013 року позивачем отримано рішення Сумської ОДПІ № 18 від 27.08.2013р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро" (а.с.28). В оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ став запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу за №16231440002000823 від 23.08.2013 року Державного реєстратора реєстраційної служби Сумського РУЮ у Сумській області. Зазначені відомості відповідачем-1 були отримані від відповідача-2 27.08.2013р. за №22435851.

На підставі вищенаведеного, Сумською ОДПІ зроблений висновок про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Укрполагро" у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до абзацу "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Позивач, не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області щодо внесення реєстраційного запису №16231440002000823 від 23.08.2013 року, скасування такого запису та рішення №18 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро", зобов'язання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області поновити реєстрацію ТОВ "Укрполагро" з дати анулювання, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачами у спірних відносинах було допущено порушення порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та відсутності у Сумській МДПІ правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, та в порядку, визначеному розділом V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №1394 від 07.11.2011 року (далі за текстом - Положення).

Приписами п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких відбувається анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу "ж" пп. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положеннями п.п. 5.5.1. Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Так, згідно з п.п.5.5.2. Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами серед іншого є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (пп.5.5.2.11. Положення підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для вчинення відповідачами дій щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро" у відповідності до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України слугувало отримання довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій зазначено, що за адресою вул. Майдана,33, с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області знаходиться фермерське господарство "Марченко В.О."; прийняття рішення начальника Сумської МДПІ від 28.05.2013 року про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "Укрполагро" за місцезнаходженням; погодження даного рішення з ДПА у Сумській області відповідно до наказу ДПА України від 28.10.2011 року за № 97 та направлення державному реєстратору повідомлення форми №18 - ОПП., за яким отримано від державного реєстратора відомості про внесення запису від 23.08.2013 року до ЄДРПОУ щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, та в подальшому 27.08.2013 року прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро".

Відповідно до статті 62 глави 5, статей 63 - 68 глави 6 розділу II, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153 розділу III, пункту 335.2 статті 335 розділу XVIII Податкового кодексу України та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 N 446 наказом Мінфіну, від 09.12.2011, № 1588 затверджено порядок обліку платників податків і зборів (далі по тексту - Порядок).

Ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.1.2 Порядку).

Приписами пп. 12.1. п. 12 Порядку встановлено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Вказаний контроль у відповідності до п.12.2. Порядку підрозділи органу державної податкової служби забезпечують стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи та платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п.12.4 розділу ХІІ Порядку).

Наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 р. затверджено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення № 336).

Згідно з п. 3.1 розділу III Положення № 336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.3.2 Положення № 336).

При цьому, у відповідності до п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), підрозділ податкової міліції зобов'язаний опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт), якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, - опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Встановлення місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків, яке оформлюється довідкою або рапортом проводиться за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України (п.4.3 Положення № 336).

Таким чином, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає ряд необхідних заходів, що вживаються співробітниками органів ДПС для пошуку та з'ясування місцезнаходження платника податків, його засновників та керівників.

Колегія суддів зауважує, що податковим органом в обґрунтування правомірності вчинених дій щодо перевірки місцезнаходження підстав, передбачених п.12.2 Порядку, а судом апеляційної інстанції їх не встановлено.

Варто зазначити, що позивач повідомляв Сумську МДПІ листом №4/06 від 04.06.2013 про те, що офісне приміщення позивача знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 9, офіс 310 (а.с.35).

З 06.06.2013р. по 20.06.2013р. Сумська МДПІ проводила документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складений акт №1/15-042/37105273 від 21.06.2013 (а.с.36-38). Відповідно до вищевказаного акту перевірки (сторінка 3 Акту п. 2.6) зазначено: "Перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Пушкарівка, вул. Майдана, буд.33. Офіс знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гагаріна, 9 оф. 310" (а.с.38).

02 липня 2013 року представником відповідача-1 було вручено нарочно директору ТОВ "Укрполагро" Мартинюку А.О Протокол №67 про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р. (а.с.39).

З огляду на викладені вище обставини колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що посадовим особам Сумської ОДПІ було достовірно відомо про місцезнаходження позивача, при цьому було встановлено фактичне знаходження позивача та впродовж трьох тижнів проведено перевірку позивача за його місцезнаходженням.

Щодо дій Сумської МДПІ в частині направлення запиту до РС Сумського РУЮ у Сумській області на встановлення місцезнаходження особи ТОВ "Укрполагро", слід зазначити наступне.

Згідно з п. 12.4. Порядку обліку платників податків і зборів, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-01111 для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Отже, запит на встановлення місцезнаходження особи готується та направляється до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тільки якщо виявлена відсутність особи за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання).

Враховуючи, що посадовим особам податкового органу було достовірно відомо про місцезнаходження позивача, про що зазначалось вище, запит Державному реєстратору РС Сумського РУЮ у Сумській області на встановлення місцезнаходження був надісланий безпідставно.

Варто зазначити, що в свою чергу державним реєстратором РС Сумського РУЮ у Сумській області не дотримано процедури, яка повинна передувати внесенню запису про підтвердження відомостей до Єдиного державного реєстру, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 цього ж Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2013р. (а.с.34) позивач отримав від відповідача-2 рекомендований лист № 106 від 09.07.2013р. з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.33), в якому містилася вимога про підтвердження реєстраційних відомостей до 02.08.2013р. Однак, з копії конверту вбачається, що вказаний лист було відправлено лише 20.08.2013р. (а.с.32), що унеможливило надання позивачем у встановлений держреєстратором строк (02.08.2013р.) картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, внесення державним реєстратором запису від 23.08.2013 року до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відбулося з порушенням встановленої законом процедури.

05.09.2013р. ТОВ "Укрполагро" надало реєстраційну картку державному реєстратору, документальним підтвердженням подання є "Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "підтвердження відомостей про юридичну особу" (а.с.40).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що РС Сумського РУЮ у Сумській області не дотримано порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а тому внесення запису державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області від 23.08.2013 року №16231440002000823 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Укрполагро" є протиправним, а запис таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки дії щодо внесення запису РС Сумського РУЮ у Сумській області від 23.08.2013 року №16231440002000823 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Укрполагро", є протиправними, у Сумської МДПІ були відсутні правові підстави для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укрполагро" від 27.08.2013 року.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Укрполагро", а також рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії державного реєстратора РС Сумського РУЮ у Сумській області щодо внесення реєстраційного запису №16231440002000823 від 23.08.2013, скасування вказаного запису та скасування рішення №18 Сумської МДПІ від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057, а також зобов'язання Сумської ОДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Укрполагро" в якості платника ПДВ з дати анулювання, підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позову суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7843/13-а в частині задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.