Постанова № 36357509, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 638/6543/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013р. по справі № 638/6543/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до держави Україна в особі Пенсійного фонду України (далі по тексту - Пенсійний фонд України, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач), Харківського обласного військового комісаріату (далі по тексту - третій відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позову, прийнятих судом, просив суд:

1. Визнати бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, які передбачені Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЕТS № 9).

2. Визнати бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, які передбачені Протоколом № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЕТS № 177).

3. Визнати за ОСОБА_2 право на перерахунок пенсії з 01.08.2008 року з урахуванням нових посадових окладів у відповідності до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за № 377.

4. Зобов'язати Пенсійний фонд України повідомити територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, які містять ім'я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.08.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

6. Зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

7. Зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

8. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести з 01.08.2008 року перерахунок пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

9. Зобов'язати Пенсійний фонд України як розпорядника коштів виділити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області кошти для виплати останнім суми недоплаченої пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2008 року.

10. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату суму недоплаченої пенсії з 01.08.2008 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

11. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення (перерахунку) з 01.08.2008 року в подальшому до настання обставин, які передбачають підстави для здійснення нового перерахунку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року по справі № 638/6543/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує його права.

Визнано за ОСОБА_2 право на перерахунок пенсії з 20.12.2012 року з урахуванням їх посадових окладів у відповідності до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за № 377.

Зобов'язано Пенсійний фонд України повідомити територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, які містять ім'я ОСОБА_2, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з 20.12.2012 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 після отримання списку для перерахунку пенсії від явного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести з 20.12.2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.

Зобов'язано Пенсійний фонд України як розпорядника коштів виділити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області кошти для виплати останнім суми недоплаченої пенсії ОСОБА_2 з 20.12.2012 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої пенсії з 20.12.2012 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення (перерахунку) з 20.12.2012 року в подальшому до настання обставин, які передбачають підстави для здійснення нового перерахунку.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року по справі № 638/6543/13-а, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що покладення судом першої інстанції зобов'язань на ГУПФУ в Харківській області та Харківський обласний військовий комісаріат, є достатнім способом захисту позивача. При цьому, зобов'язання суду в частині Пенсійного фонду України є передчасними та знаходяться поза юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки є виключною компетенцією окружного адміністративного суду, в якому зазначений спір розглядався б колегією у складі трьох суддів. Вказує на відсутність у Пенсійного фонду України повноважень щодо безпосереднього нарахування та виплати пенсій військовослужбовцям. Стверджує, що оскільки наказ Міністерства оборони № 377 від 28.07.2008 р. 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" не є законодавчим актом, а є виключно внутрішнім організаційно-розпорядчим документом вказаного Міністерства, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 в зв'язку з прийняттям даного наказу, відсутні.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року по справі № 638/6543/13-а в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, визначено лише один орган - Кабінет Міністрів України, рішення якого про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, є належною підставою для перерахунку пенсій. Рішення інших органів, у тому числі накази Міністра оборони України, не можуть братися управліннями Пенсійного фонду України як підстава для перерахунку пенсій.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах у Військовій інженерній радіотехнічній академії імені Маршала Радянського Союзу Л.А. Говорова на посаді викладача. Отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-ХІ1) як особа, звільнена з військової служби, та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду у Харківській області (пенсійна справа ФХ 80986).

Згідно з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі по тексту - Наказ № 377) збільшені посадові оклади військовослужбовців військових навчальних закладів.

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУПФУ в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з 01.08.2008 року (а.с.54), однак, другим відповідачем не було проведено позивачеві перерахунку пенсії.

Не погодившись з такими діями другого відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом до Пенсійного фонду України, ГУПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії, направлені на здійснення позивачеві перерахунку пенсії та проведення відповідних виплат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням розміру посадового окладу військовослужбовців, що працюють на відповідній посаді, з прийняттям Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року, з 20.12.2012 року.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак, вважає постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року по справі № 638/6543/13-а такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи, що одним з відповідачів по даній справі є Пенсійний фонд України, який за визначенням п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, є центральним органом виконавчої влади, колегія суддів зазначає, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягала розгляду колегією у складі трьох суддів.

Між тим, адміністративна справа № 638/6543/13-а була розглянута суддею Дзержинського районного суду м. Харкова одноособово, тобто, неповноважним складом суду, що, у розумінні п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року по справі № 2011/19221/12 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії позивачу.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату на ім'я ОСОБА_2 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра Оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військовим навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України ) і наукових установ Збройних Сил України» після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій, провести з 28 травня 2012 року по 19 грудня 2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 і здійснити виплату ОСОБА_2 недоплаченої пенсії за вказаний період.

В іншій частині позову - відмовлено (а.с.7).

Позивачем 22.02.2013 року отримано виконавчий лист по справі, який 25.02.2013 року пред'явлено до виконання до Головного управління юстиції у Харківській області (а.с.8).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ГУПФУ в Харківській області, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 р. № 2011/2а-19221/11/12 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано бездіяльність ГУПФУ в Харківській області протиправною щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області направити на адресу Харківського обласного військового комісаріату щодо ОСОБА_2 «Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку».

В іншій частині позову відмовлено (а.с.51).

Отже, щодо періоду з 28.05.2012 року по 19.12.2012 року, перерахунок пенсії за який є предметом позову по даній справі, має місце така, що набрала законної сили, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі № 2011/2а-19221/11/12 по спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату щодо здійснення перерахунку пенсії позивачеві згідно з Наказом № 377, а також зобов'язання вказаних відповідачів здійснити дії щодо проведення перерахунку пенсії позивачеві та проведення відповідних виплат за період з 28.05.2012 року по 19.12.2012 року було предметом розгляду по справі № 2011/2а-19221/11, що зумовлює закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 01.08.2008 року по 27.05.2012 року, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом 13.05.2013 року із вимогами до суб'єктів владних повноважень (Пенсійного фонду України, ГУПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату) щодо захисту його порушених прав на отримання пенсії, починаючи з 01.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Слід відмітити, що як вбачається з матеріалів справи, порушення, на думку позивача, прав останнього в частині нарахування та виплати пенсії відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, починаючи з 01.08.2008 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (13.05.2013 р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом (13.11.2012 р.), період, за який позивач просить суд захистити його право на отримання пенсії у належному розмірі, - з 01.08.2008 року і в подальшому, з урахуванням періоду, за який провадження у справі підлягає закриттю - з 28.05.2012 року по 19.12.2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача у разі їх порушення підлягали б захисту починаючи з 20.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем ані до суду ані першої, ані апеляційної інстанцій не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій за період за період з 01.08.2008 року по 27.05.2012 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 01.08.2008 року по 27.05.2012 року, зазначивши лише про задоволення вищенаведених позовних вимог за період з 20.12.2012 року.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ст.ст.99, 100 КАС України, неврахування судом першої інстанції приписів п.4 ч.1 ст.157 КАС України постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року по справі № 638/6543/13-а не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 01.08.2008 року по 27.05.2012 року, згідно приписів ст. 100 КАС України, підлягають залишенню без розгляду, а провадження у справі в частині позовних вимог до ГУПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату за період з 28.05.2012 року по 19.12.2012 року - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Держави Україна в особі Пенсійного фонду України та ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, передбачені Протоколом № 1, Протоколом № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В адміністративному позові позивач просить визнати бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України та ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, передбачені Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЕТS № 9); визнати бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України та ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, передбачені Протоколом № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЕТS № 177).

Європейський суд з прав людини - міжнародний судовий орган, юрисдикція якого поширюється на всі держави - члени Ради Європи, що ратифікували Європейську конвенцію про захист прав людини та основних свобод, і включає всі питання, пов'язані з тлумачення і застосування Конвенції, включаючи міждержавні справи і скарги окремих осіб.

До юрисдикції Європейського суду з прав людини відноситься розгляд конкретних скарг з тим, щоб встановити, чи дійсно були допущені порушення вимог Конвенції, тобто діяльність всіх органів державної влади, особливо судових, так само як і рішення законодавчих органів, не повинні суперечити положенням Конвенції.

Статтею 32 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів відносяться до юрисдикції Європейського суду з прав людини. Індивідуальні заяви подаються на розгляд суду відповідно до ст.33, 34, 47 цієї Конвенції.

Відповідно до ст.34 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд може приймати заяви від будь-якої особи, яка вважає себе потерпілою від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення права, викладених у Конвенції або протоколах до неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у вказаній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки вимоги щодо відповідності рішення органу державної влади Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належить до компетенції Європейського суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.157 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо про визнання бездіяльності Держави Україна в особі Пенсійного фонду України та ГУПФУ в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, передбачені Протоколом № 1, Протоколом № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відносяться до компетенції Європейського суду, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України повідомити головні управління Пенсійного фонду України про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377, зобов'язання ГУПФУ в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, які містять ім'я ОСОБА_2, зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії та надати її до ГУПФУ в Харківській області, зобов'язання ГУПФУ в Харківській області з 20.12.2012 року провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення відповідно до Наказу № 377, зобов'язання Пенсійного фонду України як розпорядника коштів виділити ГУПФУ в Харківській області кошти для виплати останнім суми недоплаченої пенсії ОСОБА_2, зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити виплату позивачеві недоплаченої пенсії з 20.12.2012 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а також зобов'язання виплачувати пенсію з урахуванням підвищення (перерахунку) в подальшому, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, визначено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Нормами ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" встановлено, що всі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

У відповідності до положень п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку з введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" були затверджені схеми посадових окладів військовослужбовців у розмірах згідно з додатками, а пунктом 5 цієї постанови керівникам державних органів надано право в межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 і 30-32 за аналогічними посадами.

На виконання пункту 12 частини другої Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України Міністром Оборони України було видано Наказ від 28.07.2008 р. № 377 "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 р. за № 761/15452 (далі по тексту - Наказ № 377).

Зазначеним Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 затверджено Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, а також Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України).

Згідно Схеми розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України посадовий оклад за посадою, яку займав позивач до звільнення (викладач кафедри), визначено в розмірі 1180-1250 грн.

Колегія суддів зауважує, що зазначений Наказ прийнято на реалізацію повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки Кабінетом Міністрів України делеговано своє право визначати розміри посадових окладів, у тому числі, й Міністру оборони України, то наказ останнього № 377 від 28.07.2008 р. про встановлення нових розмірів посадових окладів є належною підставою для проведення перерахунку пенсій військовослужбовців військових навчальних закладів, в даному випадку, позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу, визначеного Наказом № 377, з 20.12.2012 року.

Беручи до уваги наведене, доводи першого та другого відповідачів про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачеві з посиланням на те, що Кабінетом міністрів України не приймалось рішення про підвищення посадових окладів відповідної категорії військовослужбовців, не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи підтверджено, що Харківським обласним військовим комісаріатом вже була видана позивачеві довідка № ФХ80986 від 16.04.2013 року про розмір грошового забезпечення, яке повинно бути враховане при перерахунку позивачеві пенсії, та в якому зазначено розмір посадового окладу - 1250,00 грн., тобто, встановлений Наказом № 377 (а.с.53).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Пенсійного фонду України повідомити головні управління Пенсійного фонду України про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377, зобов'язання ГУПФУ в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, які містять ім'я ОСОБА_2, зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії та надати її до ГУПФУ в Харківській області задоволенню не підлягають, з огляду на наявність вищевказаної довідки, в якій розмір грошового забезпечення позивача визначено з урахуванням вимог Наказу № 377.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити з 20.12.2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідно до Наказу № 377, та проведення відповідних виплат за вказаний період, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Харківського обласного військового комісаріату № ФХ/80986 від 16.04.2013 року.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що звернення ОСОБА_2 до суду з вимогою зобов'язати Пенсійний фонд України як розпорядника коштів виділити ГУПФУ в Харківській області кошти для виплати останнім суми недоплаченої пенсії не є належним способом захисту, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В цьому зв'язку колегія суддів вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає позовні вимоги в зазначеній частині, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання провести позивачеві нарахування та виплату додаткової пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Зважаючи на ті обставини, що виплати пенсії, перерахованої відповідно до Наказу № 377, заявлені в позовних вимогах ОСОБА_2, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на час звернення позивача до суду, нараховані не були, колегія суддів вважає, що підстав для зобов'язання відповідача провести позивачеві нарахування та виплату пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, немає.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013р. по справі № 638/6543/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 20.12.2012 року відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату № ФХ80986 від 16.04.2013 року, виходячи з розміру посадового окладу викладача кафедри військового навчального закладу Збройних Сил України ІІІ-ІV рівнів акредитації, згідно Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" в розмірі 1250,00 грн., з виплатою перерахованих сум.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 01.08.2008 року по 27.05.2012 року - залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 28.05.2012 року по 19.12.2012 року, та про визнання бездіяльності Держави Україна в особі Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 такою, що порушує права позивача як людини, передбачені Протоколом № 1, Протоколом № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.