Ухвала суду № 36357430, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 1609/938/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2013р. по справі № 1609/938/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-348/12 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірними дії та відмови Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірах, що передбачені ст. 48 закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради зробити перерахунки, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік з розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради залишено без задоволення.

Постанову Київського районного суду від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-348/12 залишено без змін.

14.03.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист по справі.

24.05.2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Полтаві, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а/1609/348/12012 від 19.03.2013 р., а саме : стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради на користь ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат в сумі 4700,00 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що боржником (відповідачем по справі) виконано рішення Київського районного суду від 19.03.2013 року по справі № 2а/1609/348/2012 у немайновій частині, а саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в сумі 4700,00 грн., однак, зазначені кошти не були виплачені позивачеві у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, про що УПСЗН виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради повідомило державного виконавця.

З огляду на викладене, вказує на наявність обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, що є підставою для звернення до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення із зобов'язання здійснити дії на стягнення цих виплат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року в задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував положення Кодексу адміністративного судочинства України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. про зміну порядку і способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для ухвалення рішення про стягнення нарахованої, але не сплаченої допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Київського районного суду від 14.03.2012 року по справі № 2а/1609/348/2012 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради зробити перерахунки, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік з розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з розпорядження від 05.04.2012 року, Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, позивачеві допомогу на оздоровлення в сумі 4700,00 грн.

Виплати по вищевказаному рішенню суду першої інстанції не були проведені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Колегія судів зазначає, що відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О., суд першої інстанції не враховував, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення яка засвідчена довідкою відповідача.

Судом першої інстанції не були враховані наведені вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення норм матеріального та процесуального права суд першої інстанції дійшов невірного висновку, щодо прийняття рішення відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року по справі №1609/938/2012 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення подання державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання рішення на користь ОСОБА_1

Керуючись 160, 167, 195, 196, п. 4 ст.204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2013 року по справі №1609/2а-938/2012 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 року по справі №1609/2а-938/2012 задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 13, код ЄДРПОУ 03195240) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щорічну допомогу ина оздоровлення за 2011 рік в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.