Ухвала суду № 36357345, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/14297/13-а

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Лічевецького І.О., суддів – Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі – Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Макарово» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – закрите акціонерне товариство «Макарово», про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» звернулось до суду з позовом у якому просило зобов’язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень та виключення записів про реєстрацію обтяження з Реєстру за реєстраційними № 13556517 від 04.03.2013 р. та № 13556561 від 04.03.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Макарово», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник скаржника звернувся із заявою про відвід судді Лічевецького І.О. Заява вмотивована тим, що судом залишено без задоволення клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як убачається з матеріалів справи судову повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи отримано уповноваженою особою закритого акціонерного товариство «Макарово» 25 листопада 2013 р., тобто за 25 днів до судового засідання.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За приписами частини 1 статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв’язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, не ознайомлення з матеріалами справи внаслідок зловживання особою, яка бере участь у справі, своїми процесуальними правами не є підставою для відкладення розгляду справи, а відтак і ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи не може свідчити про упередженість головуючого.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24 грудня 2013 р.