Ухвала суду № 36356859, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.

справа № 2а-10047/09/0470 /P>TD>TR> ABLE>

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18.05.2011р. у справі №2а-10047/09/0470

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до:

за участю

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

прокурора м. Дніпропетровська

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2009р. Публічне акціонерне товариство «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі – ПАТ «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10047/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Позовна заява, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог /а.с. 36-41 т. 1/ та заяви про зміну позовних вимог /а.с. 101-104 т.1/, була мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.08.2004 року № 0001000814/0/23346, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.08.2004 року № 0001010814/0/23345. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №36/242 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 скасовано, в позові відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006р. касаційну скаргу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №36/242 скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 залишено в силі. Залишок не відшкодованої суми ПДВ станом на дату звернення ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до суду з адміністративним позовом становить 1766419,03грн.. Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2003р. та лютий 2004р. до органу державного казначейства України, стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2003р. в сумі 949440,52грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за лютий 2004р. в сумі 816979,51грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. у справі №2а-10047/09/0470 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2003р. та лютий 2004р. до органу державного казначейства України, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2003р. в сумі 949440,52грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за лютий 2004р. в сумі 816979,51грн..

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 193-195 т. 1/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 18.05.2011р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.05.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

27.05.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання відповідача заміну сторони у справі №2а-1047/09/0470 правонаступником, у якій відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі та замінити відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області /а.с. 42 т. 2/.

11.09.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання відповідача заміну сторони у справі №2а-1047/09/0470 правонаступником, у якій відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі та замінити відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів /а.с. 55-56 т. 2/.

У судовому засіданні 11.09.2013р. судом були задоволені вищезазначені клопотання про заміну сторони у справі №2а-1047/09/0470 правонаступником, та відповідно до ст. 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі та замінено відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, та прокурор у судовому засіданні підтримали доводі викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.05.2011р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.05.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 11.08.2004р. по 12.08.2004р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську була проведена тематична перевірка ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з АТЗТ ФК «Дніпро-96»за вересень та грудень 2003р..

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 215-02/3-40-05393056 від 12.08.2004р. /а.с. 87-89 т. 1/.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 13.08.2004р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001000814/0/23346 від 13.08.2004 р., яким нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі - 6052244,45грн., з яких сума основного платежу – 4034829,63грн., в тому числі за вересень 2003р. - 2535088,82грн., за грудень 2003р. - 1499740,81грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі – 2017414,82грн. по декларації за вересень та грудень 2003р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.08.2004 року № 0001000814/0/23346, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.08.2004 року № 0001010814/0/23345 /а.с. 42-45 т.1/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №36/242 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 скасовано, в позові відмовлено /а.с. 46-48 т. 1/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006р. касаційну скаргу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. у справі №36/242 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242 залишено в силі /а.с. 49-52 т. 1/.

Таким чином було підтверджено правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту за вересень 2003р. - 2535088,82грн. та за грудень 2003р. - 1499740,81грн..

Приймаючи до уваги положення пп. 7.7.1, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що податковий орган безпідставно не подав до органу державного казначейства у п’ятиденний термін після набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004р. у справі № 36/242, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. у справі №2а-10047/09/0470 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 05.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко