Ухвала суду № 36355961, 24.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 812/9554/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Гардзинська Т.К. (довіреність від 01.10.2013 № 218-6240)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву державного підприємства «Хімічний завод «Південний»

про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а

за адміністративним позовом

Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний»

про стягнення коштів за податковим боргом з податку на землю у розмірі 391669,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на землю у розмірі 391669,65 грн.

03 грудня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, з державного підприємства «Хімічний завод «Південний» (ідентифікаційний код 35283037, місцезнаходження: 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1-Г) стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 391669,65 грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок) за податковим боргом з земельного податку (арк. справи 38-41).

13 грудня 2013 року відповідач - державне підприємство «Хімічний завод «Південний», звернулось до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом відстрочення та розстрочення його виконання через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем (арк. справи 48-49).

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що з кінця 2009 року підприємство будь-якої господарської діяльності не веде, майно підприємства частково реалізоване у 2010 році. На сьогоднішній день поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями складає 2214000,00 грн., непокритий збиток - 2208000,00 грн., чистий збиток - 2111000,00 грн. Незважаючи на все зазначене, підприємство докладає зусиль для погашення боргу як найшвидше. Підприємство постійно займається претензійно-позовною роботою, але все одно це не дає можливості своєчасно сплачувати податки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить встановити спосіб виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а шляхом надання розстрочки державному підприємству «Хімічний завод «Південний» сплати податкового боргу у сумі 391669,65 грн. строком на п'ять років з відстрочкою платежу починаючи з 14 січня 2015 року з оплатою рівними частинами щомісячно згідно графіка розстрочення, що додається.

У судовому засіданні представник державного підприємства «Хімічний завод «Південний» заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. справи 57-58). Правом подати суду відзив на заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 71 та частини 4 статті 128 КАС України суд вирішує заяву про відстрочення та розстрочення за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення про стягнення з державного підприємства «Хімічний завод «Південний» коштів за податковим боргом з податку на землю у розмірі 391669,65 грн. такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Разом з тим, ані у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ані у статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» не містяться визначення понять «відстрочення» та «розстрочення». У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування. Тому адміністративний суд при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення керується загальними принципами та правилами, закріпленими Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд.

Відповідачем в підтвердження зазначених в заяві обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надано суду звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2013 року (арк. справи 53, 54), з яких вбачається, що державне підприємство «Хімічний завод «Південний» має складне фінансове становище, яке унеможливлює виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а. Суд вважає зазначені обставини такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, при розгляді заяви відповідача судом взяті до уваги ті обставини, що відповідач сьогодні не в змозі виконати рішення суду, від виконання якого не уникає та шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, у тому числі, внаслідок застосування режиму розстрочення.

Оскільки частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України буквально визначено таке «особа, яка бере участь у справі, може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення», одночасне застосування судом режиму відстрочення і розстрочення виконання судового рішення є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено зміну обставин з 14 січня 2015 року, з існуванням та наявністю яких, державне підприємство «Хімічний завод «Південний» пов'язує вчасне виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про недоцільність відстрчоення виконання судового рішення та про можливість розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а про стягнення коштів державного підприємства «Хімічний завод «Південний» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 391669,65 грн. за податковим боргом з земельного податку на 60 (шістдесят) календарних місяців, визначивши до сплати до 14 числа кожного місяця, починаючи з січня 2014 року, щомісячно по 6278,20 грн. та 249,62 грн., крім грудня 2018 року, в якому до сплати підлягає 6278,65 грн. та 249,62 грн.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 26 грудня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Хімічний завод «Південний» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на землю у розмірі 391669,65 грн. задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 812/9554/13-а про стягнення коштів державного підприємства «Хімічний завод «Південний» (ідентифікаційний код 35283037, місцезнаходження: 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1-Г) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 391669,65 грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок) за податковим боргом з земельного податку на 60 (шістдесят) календарних місяців, визначивши до сплати до 14 числа кожного місяця, починаючи з січня 2014 року, щомісячно по 6278,20 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок) та 249,62 грн. (двісті сорок дев'ять гривень шістдесят дві копійки), крім грудня 2018 року, в якому до сплати підлягає 6278,65 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень шістдесят п'ять копійок) та 249,62 грн. (двісті сорок дев'ять гривень шістдесят дві копійки).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 26 грудня 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська