Постанова № 36355250, 24.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 914/3899/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Кришталь М.

за участю представників:

від позивачів - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів б/н від 21.11.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013р.

у справі №914/3899/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів

про стягнення 62 290,00грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівьскої області від 14.11.2013 року у справі №914/3899/13 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів про стягнення 62 290,00грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівьської області від 14.11.2013 року у справі №914/3899/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 62 290,00грн. відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилаються на те, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та їх недоведеності. Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено моменту виникнення у відповідача обов'язку по оплаті розміру орендної плати, а саме, п.2.9 договорів оренди обладнання передбачено, обов'язок орендаря оплатити суму оренди протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку. Однак, суд першої інстанції не встановив, а позивач не довів саме факту виставлення відповідачу рахунків на оплату, таким чином, апелянт вважає, що не встановлено факту порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Одночасно, скаржник зауважує, що спір було вирішено судом першої інстанції без його участі, що позбавило його права спростувати заявлений до нього позов.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.12.2013р., в якому заперечив доводи апелянта, вказав, що судом першої інстанції належним чином досліджено всі зібрані по справі докази та надано їм відповідну правову оцінку. Зокрема, позивач заперечив факт не виставлення відповідачу рахунків на оплату. Зазначив, що вказані рахунки були виставлені апелянту разом з актами здачі-приймання наданих послуг оренди, які підписані обома сторонами, що свідчить про те, що вказані послуги були надані відповідачу в належному обсязі та якості і не заперечуються останнім, а тому мають бути оплачені. Позивач також зауважує, що відповідачем частково було сплачено виставлені рахунки на суму 90 310,00грн., але 23.07.2013р. було складено акт взаєморозрахунків, згідно якого борг становив 62 290,00грн. Внаслідок цього, на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості з орендної плати за договорами оренди на вказану вище суму та надано термін на її оплату. Вказана претензія була отримана відповідачем, але не вчинено жодних дій щодо її сплати. Одночасно, позивач зазначає, що апелянт був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення №46788/13 від 05.11.2013р., тому вважає що спір розглянуто та вирішено судом першої інстанції законно, за наявними у справі матеріалами і просить суд залишити рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, на адресу останнього було скеровано рекомендований лист, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 18.12.2013 року.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів б/н від 21.11.2013 року без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2013 року і 18 березня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНП" (орендар) було укладено договори оренди обладнання №№11-02/13 і 12-03/13.

На підставі п.1.1. вказаних договорів орендодавець зобов'язувався представити в тимчасове користування орендаря навантажувач "Bobcat 773" №Т3858ЛВ, а орендар зобов'язувався прийняти, оплатити і своєчасно повернути орендоване обладнання.

Відповідно до п.3.1 договорів вартість оренди обладнання складає 350 грн. за одну робочу годину гідромолотом та 180 грн. за одну годину роботи ковшем.

Пунктом 2.9 договорів передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати виставлені рахунки за оренду, за представлений навантажувач, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення рахунку.

На виконання умов договорів сторонами було підписано акти здачі-приймання наданих послуг оренди на загальну суму 152 600 грн., зокрема: акт №0016 від 04 березня 2013 року на суму 23 600 грн.; акт №0017 від 18 березня 2013 року на суму 20 910 грн.; акт №0021 від 08 квітня 2013 року на суму 10 660 грн.; акт №0024 від 22 квітня 2013 року на суму 22 120 грн.; акт №0025 від 13 травня 2013 року на суму 19 440 грн.; акт №0027 від 14 травня 2013 року на суму 5 000 грн.; акт №0029 від 24 липня 2013 року на суму 50 870 грн.

Однак, відповідачем дані акти були оплачено частково у розмірі 90 310 грн.

20 вересня 2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів позивачем надіслано претензію №3 про сплату заборгованості з орендної плати за договорами оренди №11-02/13 від 19 лютого 2013р. та №12-03/13 від 18 березня 2013р., що складає 62 290 грн., в якій відповідачу надавався термін сплати заборгованості в повному обсязі до 10 жовтня 2013 року, однак, жодних сум по сплаті заборгованості від відповідача на рахунок позивача не надходило.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по орендній платі складає 62 290, 00 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.526,530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Львівської області дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними позивачем в повному обсязі.

Одночасно, твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що спір було вирішено судом першої інстанції без його участі і це позбавило його права спростувати заявлений до нього позов є необґрунтованим та хибним і спростовуються наступним: ухвала про порушення справи від 16.10.2013р. була направлена сторонам, і зокрема відповідачу 17.10.2013р., а отримана останнім 23.10.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3), а також направлене на адресу господарського суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи від 28.10.2013р., яке було задоволено судом першої інстанції та відкладено розгляд справи з 29.10.2013р. на 14.11.2013р. (а.с.29), однак більше від відповідача на адресу суду ніяких клопотань та заяв не надходило, а надані позивачем докази по справі не перешкоджали суду прийняти 14.11.2013р. законне рішення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів б/н від 21.11.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2013 року у справі №914/3899/13залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.12.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Кузь В.Л.