Рішення № 36355194, 23.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1514/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" с.Хильчиці Золочівського району Львівської області

до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - Агрофірма "Маяк" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 59 741,63 грн., в тому числі 59 628,91 грн. - основний борг, 112,72 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Капуш С.В. - представник за довіреністю №1679 від 06.12.2013р.

відповідача: Адоміч М.І. - представник за довіреністю №14 від 19.02.2013р.

Рішення приймається 23.12.2013р., оскільки в судовому засіданні 09.12.2013р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 59 741,63 грн., в тому числі 59 628,91 грн. - основний борг, 112,72 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно видаткової накладної № ДУ-6001145 від 13.07.2013р. позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 147 291,91 грн. Відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар в сумі 87 663,00 грн., а саме 18.07.2013р. - 17563,00 грн., 31.07.2013р. - 50 000,00 грн., 08.08.2013р. - 20 100,00 грн.

Таким чином, станом на 20.11.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 59 628,91 грн.

28.10.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №1299 із пропозицією погасити заборгованість протягом семи днів з дати її отримання. Однак, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованості не погасив. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 112,72 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав оригінали доданих до позовної заяви доказів, які оглянуті в судовому засіданні, та письмові докази.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. У відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач без домовленості та попереднього замовлення доставив продукцію для годівлі сільськогосподарських тварин. Договору на поставку товару підписано не було, сертифікату якості товару та відповідності його Державним стандартам позивач не надавав. Однак, відповідач проплатив більшу частину вартості товару, але згодовані кормові добавки позитивного результату не дали, після чого було припинено проплату залишку заборгованості позивачу.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія ААВ № 387161 від 22.04.2013р. позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с.Хильчинці, вул.Заводська, 14.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія АЖ № 063397 від 12.08.2013р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька обл., м.Полонне, вул.Л.Українки, 184.

На підставі виписаного відповідачем рахунку № ДУ-0001004 від 12.07.2013р. позивач згідно видаткової накладної № ДУ-6001145 від 13.07.2013р. передав відповідачу товар (кормові добавки) на загальну суму 147 291,91 грн., про що свідчить підпис представника відповідача, скріплений печаткою підприємства.

На підтвердження якості поставленого товару позивач подав в матеріали справи корінець ветеринарного свідоцтва АЇ-13 №304899 від 13.07.2013р., якісні посвідчення № 101 від 02.07.2013р., № 106 від 08.07.2013р., № 102 від 12.06.2013р., № 109 від 08.07.2013р.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 87 663,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.07.2013р., 31.07.2013р., 08.08.2013р. та не заперечується відповідачем, зокрема:

- 18.07.2013р. - 17 563,00 грн.;

- 31.07.2013р. - 50 000,00 грн.;

- 08.08.2013р. - 20 100,00 грн.

28.10.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №1299 з пропозицією погасити заборгованість протягом семи днів з дати її отримання. Однак, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованості не погасив. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач у відповідності до ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 112,72 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару за накладною № ДУ-6001145 від 13.07.2013р. І саме вказана видаткова накладна, на думку позивача, є підставою для стягнення вартості неоплаченого відповідачем товару в сумі 59 628,91 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач поставив відповідачу товар (кормові добавки), а останній зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Наявні в матеріалах справи накладна № ДУ-6001145 від 13.07.2013р., рахунок - фактура №ДУ-0001004 від 12.07.2013р. свідчать про отримання відповідачем товару на загальну суму 147291,91 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 87 663,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.07.2013р., 31.07.2013р., 08.08.2013р., а саме 18.07.2013р. - 17 563, 00 грн., 31.07.2013р. - 50 000,00 грн., 08.08.2013р. - 20 100,00 грн.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів сплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 59 628,91 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача з приводу неналежної якості поставленого позивачем товару судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються поданими позивачем в матеріали справи корінцем ветеринарного свідоцтва АЇ-13 №304899 від 13.07.2013р., якісними посвідченнями №101 від 02.07.2013р., № 106 від 08.07.2013р., № 102 від 12.06.2013р., № 109 від 08.07.2013р. Крім того, відповідач не надав в матеріали справи доказів на підтвердження передачі позивачем кормових добавок неналежної якості, а також доказів звернення до позивача з претензіями щодо неналежної якості товару чи вчинення інших дій, в зв'язку із порушенням позивачем договірних зобов'язань (зменшення ціни, заміни товару, повернення товару неналежної якості, тощо).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 112,72 грн., починаючи з 08.11.2013р. за 23 календарних дні. Проаналізувавши поданий розрахунок та враховуючи приписи ч. 1 ст.692 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 112,72 грн.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" с.Хильчиці Золочівського району Львівської області до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - Агрофірма "Маяк" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 59 741,63 грн., в тому числі 59 628,91 грн. - основний борг, 112,72 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - Агрофірма "Маяк" (Хмельницька обл, м.Полонне, вул.Л.Українки, 184, код 03789324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" (юридична адреса: Львівська обл., Золочівський р-н, с.Хильчиці, вул.Заводська, 14, поштова адреса: м.Львів, а/с 3487, код 33708884) 59 628,91 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 91 коп.) основного боргу, 112,72 грн. (сто дванадцять гривень 72 коп.) 3% річних, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 25.12.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (79069, м.Львів, а/с 3487),

3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., м.Полонне, вул.Лесі Українки, 184).