Ухвала суду № 36355108, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3305/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (далі Товариство або позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001832200 від 09.04.2013 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі та у повній відповідності до норм податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 719/22/35884094 від 25.03.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення: пункту 44.5 статті 44, пункту 198.6 статті 198 пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 250 178 грн. за грудень 2012 року.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001832200 від 09.04.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 375 267 грн., в тому числі 250 178 грн. основного платежу та 125 089 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Основними видами діяльності ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» є будівництво доріг та автострад, інші спеціалізовані будівельні роботи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт, допоміжне обслуговування наземного транспорту, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Гранд Тайм», ТОВ «НПО «Сварог», Чернігівською філією ТОВ «Ромстал Україна».

Так, між ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та ТОВ «Гранд Тайм» було укладено договір поставки від 01.08.2012 року за № 01/08-2012 (а. с. 60-61), у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару.

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні: (а. с. 63, 67, 70,73, 76); видаткові накладні (а. с. 62, 66, 69, 72, 75); товарно-транспортні накладні (а. с. 64, 65, 68, 71, 74, 77); журнали-ордери і відомості (а. с. 82-83).

Розрахунок здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 78-81).

Також, між ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та ТОВ «НПО «Сварог» було укладено № 02/03-2011 від 01.03.2011 року договір оренди транспортного засобу та додаткові угоди до нього від 01.03.2011 року, від 01.04.2012 року, від 01.03.2011 року № 03/03-2011 договір оренди транспортного засобу та додаткові угоди до нього від 01.03.2011 року, від 31.12.2011 року, від 16.04.2012 року № 16/04-2012 договір оренди обладнання, від 20.04.2012 року № 20/04-2012 договір оренди обладнання, від 14.05.2012 року № 14/05-2012 договір оренди обладнання (а. с. 84-85, 92-93, 101-102, 107-108, 112-113).

Договори підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: акти прийому-передачі транспортного засобу (а. с. 86, 94, 97, 98); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а. с. 90, 99, 105, 110, 115); податкові накладні (а. с. 91, 100, 106, 111, 116); специфікації: від 20.04.2012 року (а. с. 103); акти прийому-передачі обладнання (а. с. 104, 109, 114); журнали-ордери по рахунку 3721 (а. с. 120).

Розрахунок за надані послуги здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 18.01.2013 року (а. с. 117, 119).

Також, між ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та Чернігівською філією ТОВ «Ромстал Україна» було укладено договір купівлі-продажу № б/н від 18.12.2012 року.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: звіт про використання коштів (а. с. 121); видаткова накладна: № ЧР-006005/ЧР від 18.12.2012 року (а. с. 122); податкова накладна № 59 від 18.12.2012 року (а. с. 123); фіскальний чек від 18.12.2012 року (зворот а. с. 122); журнал-ордер і відомість по рахунку 201 (а. с. 124, 125).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Також, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» із контрагентами та як доказ використання придбаних товарів (послуг) у своїй господарській діяльності було надано суду: контракти субпідряду (а. с. 126-129, 152-159), договірна ціна (а. с. 130, 196, 203), довідка (а. с. 131), акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 132-133), підсумкова відомість ресурсів (а. с. 134-135), накладна на передачу матеріалів у виробництво (а. с. 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183), звіт (а. с. 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184), журнал-ордер і відомість по рахунку 201 (а. с. 150, 151, 192), довідка вартості виконаних робіт (а. с. 161), загальна зведена відомість (а. с. 162), договір поставки (а. с. 185-186), специфікація (а. с. 187), видаткові накладні (а. с. 188, 190), товарно-транспортні накладні (а. с. 189, 191), договір про надання послуг № 18-12 від 07.12.2012, № 19-12 від 07.12.2012, № 20-12 від 27.12.2012, № 21-12 від 27.12.2012 (а. с. 193-195, 201-202, 208, 213), акт приймання наданих послуг (а. с. 197-198, 204-205, 209-210, 214-215), підсумкова відомість ресурсів (а. с. 199, 206, 211, 216), розрахунок загальновиробничих витрат (а. с. 200, 207, 212, 217).

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Крім того, що на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача були зареєстрований в якості юридичної особи та платника податків, що підтверджується актом перевірки (а. с. 11-39).

Податкові накладні, видані ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», містять всі реквізити передбачені пунктом 201.1 статі 201 ПК України, а тому згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним, а нарахування штрафних (фінансових) санкцій, - протиправним.

Доводи апелянта про те, що на перевірку податкові накладні Товариством не надавалися, є безпідставними з огляду на те, що наявність таких накладних підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області від 01 жовтня 2013 року залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 23.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.