Ухвала суду № 36354727, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/4408/13-а Головуючий у 1- й інстанції Панченко Н.Д.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про нарахування та сплату податкових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (далі ОДПІ або позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» (далі Товариство або позивач) про нарахування та сплату податкових зобов'язань.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 вересня 2013 року позовну заяву повернув у зв'язку із невиконанням ухвали від 16.08.2013 року про усунення недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала винесена у зв'язку із не надісланням ОДПІ деяких додатків до позовної заяви, а саме: копії статуту відповідача, копії наказів Білоцерківської ОДПІ., а також вказано, що позивач повинен уточнити позовні вимоги.

Додатково вказаною ухвалою встановлено шляхи усунення недоліків, які полягали у тому, що вони мають бути усунені шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії його ж статуту та копії наказів Білоцерківської ОДПІ та нормативно-правове обґрунтування підстав звернення податкового органу до суду із позовною вимогою та встановлено строк їх усунення до 27.08.2013 року

Як вбачається з клопотання про усунення недоліків позову від 23.08.2013 року, надіслано позивачем засобами поштового зв'язку (рекомендований лист) 23.08.2013 року, яким ОДПІ виконано вимоги суду першої інстанції наступним чином:

- надіслано листом із описом вкладення, з якого вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилались всі додатки до позову, у тому числі копія статуту та копія наказу ОДПІ;

- викладено позовні вимоги у новій редакції;

- повідомлено суд, що накази ОДПІ про призначення перевірки відповідача вручались йому безпосередньо до проведення такої перевірки, що виключає можливість необізнаності платника з їхнім змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОДПІ виконала всі вимоги суду першої інстанції щодо усунення недоліків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків щодо наявності підстав повернення позовної заяви.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, вважає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням створив перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, позбавивши останнього права на справедливий суд та вирішення спірного питання по суті справи.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм процесуального права, у зв'язку із чи колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.