Ухвала суду № 36354681, 05.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/500 05.12.13

За позовом Колчіна Євгена Олександровича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТАУН»

Про стягнення 2622040,88 грн.

Суддя Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя Бондаренко Г.П..

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача Колчін Є.О.

від відповідача Муравлянік О.С. (за дов.), Шульга Д.О. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Колчін Євген Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТАУН» про стягнення 2622040,88 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі №6/500.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач був співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Центр» та володів 49 відсотками його статутного капіталу. На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 2 від 09.11.2007 р. Колчіна Євгена Олександровича в примусовому порядку було виключено зі складу засновників товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього закону, а саме: при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Проте, за твердженням позивача, відповідачем не були здійснені дії, передбачені ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», чим були порушені законні права та інтереси позивача.

Під час розгляду справи судом було призначено економічну експертизу з метою з'ясування розміру статутного капіталу відповідача станом на 09.11.2007 р. та розміру його активів на вказану дату.

Дану експертизу було проведено та матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Після поновлення провадження у справі судом були отримані дані, які свідчать про те, що станом на 09.11.2007 р. відповідачу на праві власності належала будівля 1 по вул. Магнітогорській в м. Києві. У той же час, відповідно до висновку експертів від 12.02.2013 р., виконаного за дорученням суду у даній справі, визначення вартості активів відповідача здійснено виключно виходячи з даних балансу станом на 01.10.2007 р.. З метою з'ясування, чи відображена у даному балансі вартість будівлі, судом неодноразово викликались експерти у судове засідання для надання відповідних роз'яснень. Останні у судове засідання не з'явились.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Клопотання мотивовано необхідністю з'ясування ринкової вартості будівлі 1 по вул. Магнітогорській в м. Києві станом на час виключення позивача зі складу учасників товариства та вартості його частки з урахуванням вартості даної будівлі. Також позивач просить з'ясувати обставини щодо відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідача станом на 01.01.2008 р. заборгованості перед ним.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача в частині з'ясування експертним шляхом ринкової вартості будівлі 1 по вул. Магнітогорській в м. Києві станом на час виключення позивача зі складу учасників товариства та вартості його частки з урахуванням вартості даної будівлі. Обставини щодо відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідача станом на 01.01.2008 р. заборгованості перед позивачем не є предметом дослідження у даній справі, оскільки настання у відповідача обов'язку здійснити виплату частки позивачу не залежить від стану відображення даної заборгованості у власному бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, оскільки для з'ясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині з'ясування експертним шляхом ринкової вартості будівлі 1 по вул. Магнітогорській в м. Києві станом на час виключення позивача зі складу учасників товариства та вартості його частки з урахуванням вартості даної будівлі, та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, площею 1461,9 кв. м., належної товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» (код 30472328) станом на 09.11.2007 р.?

- яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», що підлягає виплаті Колчіну Євгену Олександровичу пропорційно його частці у статутному фонді в розмірі 49% станом на 09.11.2007 р. (або на найближчу звітну дату), з урахуванням ринкової вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, площею 1461,9 кв. м.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Колчіна Євгена Олександровича (02156, м. Київ, вул. Курчатова, 8-б, кв. 95) з подальшим розподілом таких судових витрат згідно зі ст. 49 ГПК України.

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 6/500 до отримання висновку експерта.

Суддя Суддя Суддя С. А. Ковтун (головуючий) Г. П. Бондаренко В. С. Ломака