Ухвала суду № 36354677, 25.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/24772/13

25.12.13 р.

За позовом

Заступника прокурора міста Києва

до

1) Київської міської ради,

2) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Міністерства культури України,

2) Національного музею народної архітектури та побуту України,

3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

про

визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права

Суддя Бойко Р.В.

Представники:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 р. неправомірно, за твердженням прокурора, було передано Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» у власність для забудови земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Оскільки рішення про передачу земельної ділянки є таким, що прийнято з порушенням положень законодавства, то, за твердженням прокурора, подальша передача частини вказаної земельної ділянки (площею 16,0345 га) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство» та до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне», також є неправомірними, а тому видані відповідачу 2 та відповідачу 4 державні акти про право власності на відповідну земельну ділянку підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/24772/13, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Міністерство культури України, Національний музей народної архітектури та побуту України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» та призначено розгляд справи на 23.01.2014 р.

В позовній заяві прокурор також звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:107:0002; заборонити Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Освітянин», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» та будь-яким іншим особам вчиняти дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки; заборонити Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що станом на момент звернення з позовом до суду існує чинний акт на право власності на відповідну земельну ділянку, виданий ТОВ «Пейзажне», що свідчить про можливість відчуження відповідачем 4 вказаної земельної ділянки на користь інших осіб, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Спір у даній справі, перш за все, стосується правомірності передання у власність Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, тому числі ділянки площею 16,0345 га.

Як свідчать матеріали справи, на підставі спірного рішення Київської міської ради Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. В подальшому земельну ділянку площею 16,0345 га. було передано відповідачем 2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», а останнім - до статутного капіталу ТОВ «Пейзажне».

В свою чергу, у вересні 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» отримано державний акт на право власності на відповідну земельну ділянку. Отже, станом на момент порушення провадження у справі спірна земельна ділянка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейзажне», а той факт, що відповідачем 4 оформлено право власності на земельну ділянку, свідчить про наявність обґрунтованих припущень про можливість її подальшої реалізації.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, у разі відчуження відповідачем 4 спірної земельної ділянки передумовою укладення відповідного правочину буде проведення державної реєстрації права власності за відповідачем 4 на земельну ділянку в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а в подальшому – реєстрація права власності за новим власником/власниками.

В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 р. та спірних державних актів про право власності на землю матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» права власності на земельну ділянку. Тобто відчуження чи обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» спірної земельної ділянки утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірне майно та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію речових прав та обтяжень на спірну земельну ділянку.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третій особі або обтяжено зобов’язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Освітянин», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» та будь-яким іншим особам вчиняти дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки, не є доцільним, оскільки, по-перше, заборона укладати будь-які правочини щодо спірного майна обмежує права власника користування таким майном. По-друге, сам по собі факт накладення арешту на майно передбачає унеможливлення укладення правочинів, наслідком яких є реєстрація речових прав або обтяжень майна, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002.

3. Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76г, ідентифікаційний код 34691374) вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію речових прав та обтяжень на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 25.12.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.12.2014 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

7. Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейзажне» (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, ідентифікаційний код 37140779), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76г, ідентифікаційний код 34691374).

Суддя Р.В.Бойко