Постанова № 36354440, 17.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1000/10/1770

17 грудня 2013 року

17год. 40хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не прибув,

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Державного підприємства "Бурштин України"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) звернувся з адміністративним позовом до Державного підприємства "Бурштин України" (далі - ДП "Бурштин України") про стягнення податкової заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12653,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 09.02.2010 за відповідачем перед бюджетом рахується податкова заборгованість в сумі 12653,15грн. У добровільному порядку відповідачем не сплачена.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час судового розгляду судом допущено заміну позивача, Державної податкової інспекції у м.Рівне, правонаступником – Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

17.12.2013 прокурором та позивачем подані заяви про зменшення позовних вимог, згідно з якими просять стягнути з ДП "Бурштин України" податкову заборгованість в сумі 6062,00грн.

У судове засідання прокурор та представник позивача не прибули, у поданих суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, у поданій суду заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДП "Бурштин України" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 27.02.2006, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби з 01.03.2006 за №29-23/3360.

Заборгованість ДП "Бурштин України" зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6062,00грн. виникла на підставі:

- рішення форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009 №1001672343, прийнятого на підставі акта перевірки від 15.07.2009 №920/23-100/34112754, яким за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положення №637), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11293,15грн.;

- рішення форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009 №1001662343, прийнятого на підставі акта перевірки від 15.07.2009 №920/23-100/34112754, яким за порушення положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1360,00грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями, ДП "Бурштин України" оскаржило їх в адміністративному порядку, а згодом і в судовому.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-6295/09/1770 за позовом ДП "Бурштин України" до ДПІ у м.Рівне про скасування рішень. Постановою суду від 16.06.2010 позов задоволено частково: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009 №1001662343 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1020,00грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009 №1001672343 в частині застосування штрафних санкцій на суму 5571,15грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 залишено без змін.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: інформацією про стан розрахунків з бюджетом від 11.02.2010 №6149/24-27 (а.с.4), довідкою про взяття на облік платника податків від 08.02.2010 №29-16/6735 (а.с.6), довідкою з ЄДРПОУ від 01.04.2006 (а.с.7), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2009 серії АГ №815878-815878 (а.а.с.8-9), зворотнім боком облікової картки платника станом на 31.12.2009 (а.а.с.10-11), актом перевірки від 15.07.2009 №920/23-100/34112754 (а.а.с.12-18), рішеннями форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009 №1001672343 та №1001662343 (а.а.с.19-20), повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), скаргами від 13.08.2009 №345 та №346 (а.а.с.32-34), доповненням до скарг від 21.09.2009 №398 (а.а.с.35-36), рішенням про результати розгляду скарг від 23.09.2009 №17475/25-16/235,236 (а.а.с.37-40), постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 у справі №2а-6295/09/1770 (а.а.с.50-53), ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №2а-6295/09/1770 (а.а.с.54-56), виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №062222 та серії АА №854845 (а.а.с.64-67).

В силу ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність рішень про застосування штрафної (фінансової) санкції від 22.07.2009 №1001662343 в частині застосування штрафних санкцій на суму 340,00грн. та від 22.07.2009 №1001672343 в частині застосування штрафних санкцій на суму 5722,00грн. підтверджена в судовому порядку.

Абзацом 2 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 07.09.2001 N802/2001 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Статтею 25 Закону №265/95-ВР визначено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На день розгляду справи судом застосовані до відповідача рішеннями від 22.07.2009 №1001672343 та від 22.07.2009 №1001662343 фінансові санкції не сплачені, заборгованість становить 6062,00грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та доступними доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Бурштин України" до Державного бюджету України податкову заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6062,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.