Постанова № 36354436, 10.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4061/13-а

10 грудня 2013 року 16год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гуль Н.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» (далі - ТОВ «Волинська фабрика гофротари») звернулося з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2013 №280 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ суперечить нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що 06.11.2013 Нововолинською ОДПІ прийнято наказ №280 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдзахід» (код ЄДРПОУ 38704821) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 терміном 10 робочих днів. Вказаний наказ є протиправним, оскільки 25.10.2013 відповідачем був прийнятий наказ №958 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдзахід» (код ЄДРПОУ 38704821) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. Наказ від 25.10.2013 №958 з мотивів невідповідності вимогам Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) ТОВ «Волинська фабрика гофротари» було оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду. За наслідками розгляду позовної заяви відкрито провадження у справі №817/3796/13-а. 04.11.2013 на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки, позивач листом повідомив Нововолинську ОДПІ про недопуск посадових осіб до проведення перевірки. У разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки або недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, контролюючий орган має застосувати до такого платника податків адміністративний арешт, передбачений нормами ст.94 ПК України. Проте, всупереч вимогам вказаної норми відповідач для платника податку призначив повторну позапланову невиїзну перевірку. Зауважила, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Такий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від Нововолинської ОДПІ товариство не отримувало. Звернула увагу суду на те, що запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 11.09.2013 №437/15-19 був підставою для прийняття наказу №958 від 25.10.2013. По наказу від 06.11.2013 №280 такого запиту ТОВ «Волинська фабрика гофротари» не отримувало. Вказала, що відповідно до п.1.9 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 №213, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Податкового кодексу. Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Враховуючи вищевикладене, наказ від 06.11.2013 №280, винесено неправомірно, з перевищенням повноважень, наданих законом відповідачу. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Зважаючи на принцип змагальності сторін та диспозитивності, на підставі ч.1 ст.71 КАС України, враховуючи те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Волинська фабрика гофротари» 19.10.2004 зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, займається виробництвом паперу та картону (КВЕД: 17.12).

06.11.2013 Нововолинською ОДПІ прийнято наказ №280 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» щодо проведення вказаної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдзахід» (код ЄДРПОУ 38704821) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 терміном 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, адресованим позивачу запитом від 11.09.2013 №437/15-19 відповідач, з метою здійснення контролю щодо правильності нарахування податків і зборів, відповідно до п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, ст.72 та ст.73 ПК України, просив надати у десятиденний термін інформацію щодо здійснення господарських операцій у липні 2013 року з постачальником СГД ТОВ «Трейдзахід» та документально підтвердити задекларований податковий кредит згідно з декларацією з ПДВ за липень 2013 року в сумі ПДВ 99000,00грн.

Листом від 17.09.2013 №353/09-17 позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит податкового органу. Зокрема, до вказаного листа було додано копії документів, яких, на думку позивача, було достатньо для підтвердження задекларованого ТОВ «Волинська фабрика гофротари» податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Трейдзахід», а саме: рахунки (11 шт), видаткові накладні (11 шт), податкові накладні (11 шт), банківські виписки (4 шт), договір (1 шт), товарно-транспортні накладні ( 20 шт).

25.10.2013 відповідачем на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» щодо проведення вказаної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань взаємовідносин з ТОВ «Трейдзахід» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

Позивач з мотивів невідповідності вказаного наказу вимогам ПК України оскаржив його до Рівненського окружного адміністративного суду, що підтверджується долученою до матеріалів справи ухвалою про відкриття провадження у справі №817/3796/13-а.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу вимог п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок організації та проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначений Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 №213 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з вимогами п.2.3 Методичних рекомендацій, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості, визначені статтею 79 ПК України, які полягають в тому, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

З оспорюваного наказу судом не вбачається підстав для його прийняття. Всупереч вимогам ст.79 ПК України та п.2.3 Методичних рекомендацій відповідач покликається лише на норми ПК України, проте не зазначає обставин, які стали підставою для проведення невиїзної перевірки.

Відповідно до п.1.9 Методичних рекомендацій, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Податкового кодексу.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.3 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу вищезазначених норм ПК України вбачається, що у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки або недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, контролюючий орган зобов'язаний застосувати до такого платника податків адміністративний арешт.

Крім того, нормами ПК України не передбачено право контролюючого органу проводити другу документальну перевірку, якщо платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення попередньої документальної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2013 на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ «Волинська фабрика гофротари» листом №402/11-13 було повідомлено Нововолинську ОДПІ про недопуск посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, доводи позивача про протиправність наказу від 06.11.2013 №280 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Волинська фабрика гофротари» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдзахід» (код ЄДРПОУ 38704821) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та порушення відповідачем ст.94 ПК України є обґрунтованими.

Судом також встановлено, що відповідачем позивачу не надсилався обов'язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Наявність запиту про надання пояснень від 11.09.2013 №437/15-19 судом не береться до уваги, оскільки 25.10.2013 Нововолинською ОДПІ за вказаним запитом було видано наказ №958 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому при розгляді спору про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд керується нормами частини 3 статті 3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених ПК України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки. Внаслідок цього оспорюваний наказ суперечить закону, виданий за відсутності передбачених законом підстав, що об'єктивно зумовлює нелегітимність дій з проведення перевірки та висновків такої перевірки, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Аналогічні висновки викладені колегіями суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалах суду від 11.11.2013 №К/9991/72860/12, від 23.04.2013 №К/9991/52521/12, від 02.07.2013 №К/9991/57657/12, №К/9991/38056/12, №К/9991/14933/12, від 28.11.2013 №К/9991/41937/12.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 06.11.2013 №280 "Про проведення документальної невиїзної перевірки".

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 68,82грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.