Постанова № 36354336, 04.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 вересня 2013 року 11:00 Справа № 814/3542/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Альтернатива", вул.Шевченка 59, м.Миколаїв, 54000;доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000661501 від 26.07.13р.за участю представників:

Від позивача: Баришніков А.О., довіреність від 26.07.13р.;

Від відповідача: Масюк А.М., довіреність №8/9/10-013 від 09.07.13р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Альтернатива" (позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0000661501 від 26.07.13р. про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 138333грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю (а.с.4-6).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення ДПІ прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд - встановив:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва на підставі пп.78.1.8. п.78.1. ст.78 ПК України, наказу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 25.06.13р. №761 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енерго Альтернатива" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 138333,00грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2013р.

В результаті проведення перевірки складено акт перевірки №36/15-01/38246768 від 12.07.13р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення: №0000661501 від 26.07.13р. (а.с.13-29).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між: сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013р. (акт від 12.07.13р. №36/15- 01/38246768) відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2013р. у сумі 138333грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000661501 26.07.13р. про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 138333грн. (а.с.42).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав:

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх в обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків та його безпосередньої господарської діяльності.

В той же час, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, став висновок відповідача про порушення позивачем п.198.3 ПКУ. Суттю порушення, на думку відповідача, є невизнання податкового кредиту позивача за березень 2013р. за однією операцією з придбання позивачем у ТОВ "Ценфинторг-Юг" комплексу обладнання з виробництва МЕЖК (Метилові Ефіри Жирних Кислот які використовуються для виробництва біопалива) загальною вартістю 830000грн. (в т.ч. ПДВ 138333грн.).

На підтвердження зазначеної господарської операції позивачем було надано суду копії відповідних первинних документів (договір купівлі - продажу, акт приймання - передачі товару, видаткова та податкова накладні - а.с.8-12).

Крім того, згідно з відомостями з ЄДР видами діяльності позивача за КВЕД є:

20.59, виробництво іншої хімічної продукції (цей клас включає виробництво біопалива з складних ефірів жирних кислот, які отримають з рослинних масел та тваринних жирів - виробництво біодизеля).

Відповідно до Закону від 21.05.09р. №1391-УІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо сприяння виробництву та використанню біологічних видів палива" доповнено ст.1 Закону від 14.01.2000р. №1391-ХІУ "Про альтернативні види рідкого та газового палива", а саме: - біодизельне паливо - метилові та/або етилові ефіри вищих органічних кислот, отриманих з рослинних олій або тваринних жирів, що використовуються як біопаливо або біокомпонент.

Відповідно до ст.9 п.79 Закону України від 01.06.2000р. №1775-111 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають виробництво, зберігання та реалізація рідкого палива з біомаси.

На час проведення перевірки все обладнання знаходилось в стадії монтажу та підготовки документації для отримання відповідної ліцензії.

Крім того, в акті перевірки (а.с.23) зазначено, що згідно із довідкою зустрічної звірки від 12.07.2013р. №44/15-01/35989010 підтверджено взаємовідносини ТОВ "Ценфинторг-Юг" з ТОВ "Енерго Альтенатива" за березень - тобто податковим органом в установленому законом порядку було підтверджено реальність господарської операції з придбання зазначеного обладнання з метою його використання в межах господарської діяльності.

В акті перевірки також зазначено, що перевіряючими було досліджено Звіт незалежного оцінювання комплексу обладнання МЕЖК, яким було підтверджено наявність комплексу обладнання та факт його виробництва в Україні (а.с.23).

Додаткові вимоги податкового органу щодо надання до перевірки технічної документації на обладнання не обґрунтовані приписами Податкового кодексу України.

Згідно із пп.83.1.1 п.83.1 ст.83 ПКУ, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків зокрема є документи, визначені ПКУ.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПКУ, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби.

Технічна (проектна) документація не відноситься до переліку документів, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок відповідно до положень ст.83 ПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, зареєстрованому в МЮ України 25.08.05р. за №25/11205 (надалі - Порядок), а саме пп.2.4.1, 2.4.2 п.2.4, висновок акту перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Аналогічні вимоги до формування висновків акту перевірки містяться у п.4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08р. № 584.

При розгляді справи, судом встановлено, що висновки Акта перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, викладені в ньому обставини ґрунтуються на припущеннях, без зазначення та аналізу первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства з боку позивача.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

В адміністративних справах суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, доказів наявності певних обставин, які свідчать про те, що позивач порушив вимоги чинного податкового законодавства, не надав (ч.4 ст.71 КАС України).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0000661501 від 26.07.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 138333грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Альтернатива" (код ЄДРПОУ 38246768) судові витрати у розмірі 1383грн. 33коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.