Постанова № 36354254, 05.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 вересня 2013 року Справа № 2а-5943/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О. А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Промбуд-2", вул.28 Армії, 9-Б, м.Миколаїв, 54018;доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ДПС, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;провизнати протиправними дії;Приватне акціонерного товариства "Промбуд-2" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (відповідач), які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки АТЗТ (назва до реорганізації) "Промбуд-2", в результаті якої було складено Акт від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071 "Про результати невиїзної документальної перевірки АТЗТ "Промбуд-2" щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.", визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у:

1) визнанні правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

2) визнанні правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; 3) визнанні податкового кредиту з ПДВ АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010р. недійсним; 4) визнанні податкових зобов'язань з ПДВ АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010р. недійсними.

Ухвалою суду від 09.08.11р. було відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративні справі в частині вимог визнати протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у: 1) визнанні правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 2) визнанні правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; 3) визнанні податкового кредиту з ПДВ АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010р. недійсним; 4) визнанні податкових зобов'язань з ПДВ АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010р. недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013р. ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. про відмову у відкритті провадження скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по цій справі було задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Промбуд - 2" щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року (а.с.135-136).

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

У період з 04.04.11р. по 07.04.11р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача - АТЗТ "Промбуд-2" (на час розгляду справи - Приватне акціонерного товариства, а.с.58) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010р., результати якої оформлено Актом від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071 "Про результати невиїзної документальної перевірки АТЗТ "Промбуд-2" щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р." (а.с.23-55).

Актом перевірки визначено, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "Вега-Груп", ТОВ "Сантехремстрой", ПП "Светолюкс-Николаев" не спричинили реального настання юридичних наслідків, фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля.

Таким чином, перевіркою були зроблені висновки про визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; а податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з ПДВ за грудень 2010р. є недійсними.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 123 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Головною причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності дій відповідача по встановленню висновків в акті перевірки щодо нікчемності (недійсності) правочинів позивача укладених з його контрагентами, визнання недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача за грудень 2010р., а також - чи наявні правові наслідки для позивача при застосуванні (реалізації) висновків спірного Акту перевірки.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених прав осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, але при вирішення спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень він має право і повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо.

З огляду на висновки, викладені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по цій справі, якою було задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Промбуд - 2" щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р. - суд додатково не досліджує правомірність проведення перевірки (ст.72 КАСУ) (а.с.135-136).

Стосовно інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні в Акті перевірки висновків щодо нікчемності (недійсності) правочинів позивача або його податкового кредиту тощо, не відповідають нормам податкового законодавства України та порушують законні права позивача. І хоча за результатами проведеної перевірки відповідач податкового повідомлення - рішення не приймав, зроблені ним висновки порушують не тільки законні інтереси позивача, але й тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки.

Так, згідно положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін, тобто є імперативними.

Таким чином, якщо суб'єктом владних повноважень в своєму офіційному документі (акті перевірки) встановлено факт недійсності (нікчемності) правочину, то у платника податків виникає імперативний обов'язок повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. А відповідно до положень ст.140.2 ПК України такий платник податків зобов'язаний здійснити також перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним (нікчемним), були враховані в обліку сторони правочину. При цьому законом не вимагається прийняття додаткових рішень податковим органом.

Крім того, в листі ВАСУ від 10.06.10р. № 845/11/13-10 "Щодо оскарження дій податкових органів" зазначається, що відповідно до п.1 частини першої ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тому, юридичні наслідки визнання правочинів та податкових зобов'язань нікчемними (недійсними) проявляються у вигляді обов'язку позивач внести зміни до податкових декларацій зі сплатою штрафів та поверненні усього отриманого на виконання правочину іншій стороні.

Щодо правомірності дій відповідача по складанню акту (та відповідно - висновків) суд зазначає, що згідно п.3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. N984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.11р. за N34/18772 (далі - Наказ №984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень податкового законодавства складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Не встановивши порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, відповідач, в порушення вище зазначених норм, склав акт перевірки, замість довідки.

Крім того, відповідачем було порушено п.4, 5, 6 Наказу №984, відповідно до змісту яких, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В порушення зазначених вимог відповідачем безпідставно зроблені висновки про нікчемність (недійсність) правочинів позивача з контрагентами.

Стосовно висновків про порушення ст.203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, то слід зазначити наступне.

Частинами 1, 5 статті 203 ЦК України зазначено: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203 ЦКУ); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦКУ). При цьому, у відповідності до вимог ст.215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦКУ.

Тобто, порушення ч.1, 5 ст.203 ЦК України не є безумовною підставою визнання правочину нікчемним, а є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку. Також ст.204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на ч.2 ст.215 ЦК підстави для визнання правочинів нікчемними, встановлені нормами ЦК та інших законодавчих актів, повинні мати імперативний характер. Тобто в правовій нормі повинно бути чітко визначено, що саме такий правочин є нікчемним, у будь-якому іншому випадку правочин може бути визнано недійсним лише судом.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо проведення перевірки та щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) (і, відповідно, податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за грудень 2010р.) є протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки, є суб'єктивними припущеннями посадових осіб відповідача. Таким чином, у відповідача були відсутні повноваження та підстави проводити перевірку, а також визнавати правочини, податковий кредит та податкові зобов'язання нікчемними (недійсними).

В адміністративних справах суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач, доказів наявності певних обставин, які свідчать про те, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, укладаючи спірні правочини, завідомо діяв з умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, не надав (ч.4 ст.71 КАС України).

В той же час позивачем надано достатньо доказів на підтвердження реальності (товарності) правочинів укладених із контрагентами, а саме договір підряду з ТОВ "Сантехремстрой" від 2010р., за яким АТЗТ "Промбуд-2" (Замовник) доручало ТОВ "Сантехремстрой" (Підряднику) здійснити ремонт відділення банку "Київська Русь" по вул.Адміральській №33 в м.Миколаєві.

За результатами виконаних робіт Замовником були прийняті роботи за цим договором відповідно до акту прийняття виконаних будівельних робіт, виписані відповідні податкові накладні та здійснені необхідні платежі.

Крім того прийняті від ТОВ "Сантехремстрой" роботи були передані в межах укладеного договору будівельного підряду від 29.10.10р., укладеного з АБ "Київська Русь" в складі виконаних робіт з ремонту відділення банку "Київська Русь" по вул.Адміральській 33 в м.Миколаєві відповідно до акту прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010р.

Позивачем також було укладено договір субпідряду з ТОВ" Сантехремстрой" від 01.12.10р., за яким позивач (Генпідрядник) доручав ТОВ "Сантехремстрой" (Підряднику) здійснити комплекс санітарно-технічних робіт з будівництва паркінгу для великовантажного транспорту по вул.Одеське шосе,69/1 в м.Миколаєві. За результатами виконаних робіт Генпідрядником були прийняті роботи за цим договором відповідно до акту прийняття виконаних будівельних робіт.

Відповідні суми були правомірно включені до податкового кредиту позивача відповідно до податкових накладних. Крім того, прийняті від ТОВ "Сантехремстрой" роботи були передані в межах укладеного договору будівельного підряду, укладеного з ТОВ" Ян Марк Терминал" в складі виконаних робіт з будівництва паркінгу великовантажного транспорту по вул.Одеське шосе 69/1 в м.Миколаєві відповідно до акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010р.

Позивачем також доведено реальність (товарність) угод із іншими контрагентами та правомірність формування податкового кредиту (по договору підряду з ТОВ" Вега-Груп" від 20.11.10р., за яким АТЗТ "Промбуд-2" (Замовник) доручало ТОВ " Вега-Груп" (Підряднику) виконати комплекс робіт з ремонту душових ділянки ГАП цеху №25 ДП НПКГ "Зоря-Машпроект"; договір субпідряду з ТОВ" Вега-Груп" від 21.11.10р., за яким АТЗТ "Промбуд-2" (Генпідрядник) доручало ТОВ " Вега- Груп" ( Субпідряднику) виконати комплекс робіт з загально будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі цеху №96 ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" тощо.

Крім того, позивачем на підставі договору купівлі-продажу відповідно до видаткових накладних №.13-С-004874 від 16.12.10р., №13-С-004673 від 14.12.10р., №13-С-004872 від 21.12.10р., №13-С-004873 від 06.12.10р., №13-С-004907 від 29.12.10р., №13-СМ018467 від 22.12.10р., №13-С-004902 від 29.12.10р.,№13-С-004838 від 24.12.10р., №13-С-004689 від 15.12.10р. було придбано у ПП "Светолюкс-Николаев" будівельних товарів на загальну суму 34365,06 грн. За отриманий товар Позивачем було сплачено 28.12.10р., 15.07.11р., 13.12.10р., 16.12.10р., 12.03.11р.

Вказані суми були включені до податкового кредиту АТЗТ "Промбуд-2" відповідно до податкової накладної №4783 від 16.12.10р., №4564 від 13.12.10р., №4781 від 21.12.10р., № 4782 від 06.12.10р., № 4614 від 16.12.10р., №4784 від 22.12.10р., №4812 від 29.12.10р., №4749 від 24.12.10р., №4585 від 15.12.10р.

Таким чином, у Позивача є в наявності всі документи, що свідчать про фактичне виконання господарських операцій, реальність переміщення товарів, виконання робіт та право Позивача на формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань по розрахункам між Позивачем та його вищезазначеними контрагентами.

Зміст укладених Позивачем правочинів не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосуб'єктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Законних доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано. Відповідачем також не надано суду жодного доказу, що наявності вироків судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб по розрахункам між позивачем та його контрагентами.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій при складанні висновків акту перевірки позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо:

- визнання правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- визнання правочинів, укладених АТЗТ "Промбуд-2" з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними;

- визнання податкового кредиту з податку на додану вартість АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010 року недійсним;

- визнання податкових зобов'язань з податку на додану вартість АТЗТ "Промбуд-2" за грудень 2010 року недійсними.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2" сплачений судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.