Ухвала суду № 36354222, 25.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 812/7674/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення та розстрочення його виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року у сумі 323985,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року у сумі 323985,81 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року у розмірі 323985,81 грн.

23 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» надійшла заява про встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення та розстрочення його виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з скрутним фінансово-економічним становищем, що склалось на підприємстві, підприємство не має можливості сплатити борг по сплаті єдиного внеску перед Пенсійним фондом одним платежем. Застосування режиму розстрочки дозволить підприємству направити кошти на своєчасну сплату своїх зобов'язань і не допустити утворення нової заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення в яких просив залишити заяву про розстрочення суми заборгованості без задоволення, розглянути заяву без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Частиною 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду заяви, судом встановлено, що підприємством відповідача 08.10.2013 укладено договір на виконання робіт з ремонту №624/10-13 та договір поставки продукції №625/10-13 з ДП «Сніжнеантрацит» (а.с.40-43).

Умовами зазначених договір передбачено, що виробничий процес, щодо виготовлення та ремонту гірничо-шахтного обладнання, з моменту отримання заявки та придбання матеріалів до моменту реалізації замовнику складає 30 днів, на даний момент відтермінування платежу складає від 75 до 120 днів, а в подальшому буде складати 150 днів, у зв'язку з чим фінансове становище підприємства не дозволяє сплатити борг одним платежем.

Також встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 25.11.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №812/7674/13-а від 11.11.2013 (а.с.64).

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про реальну можливість виконання підприємством умов запропонованої відстрочки та розстрочки.

Виникнення у підприємства заборгованості зі сплати єдиного внеску пов'язане з нерівномірністю отримання грошових коштів за виготовлену продукцію, що в свою чергу обумовлено тривалим технологічним процесом та відтермінуванням оплати продукції з боку її замовників. Таке положення призводить до ситуації, коли підприємство працює кілька місяців виконуючи замовлення, нараховуючи та сплачуючи заробітну плату та витрачаючи кошти на придбання необхідних матеріалів, а отримує оплату за виготовлену продукцію лише через 2 місяці після закінчення виконання замовлення.

Виконання ж рішення суду одноразовим платежем на повну суму ускладнюється відсутністю у підприємства достатньої кількості оборотних коштів та призведе до арешту коштів підприємства і зупиненню його діяльності.

Таким чином заявником підтверджена наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі та доведено можливість відстрочення виконання судового рішення на один рік до 01.01.2015 та розстрочення його фактичного виконання згідно графіка розстрочки.

Керуючись ст.ст.158,160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення та розстрочення його виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року у сумі 323985,81 грн. задовольнити.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» спосіб, строк і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі №812/7674/13-а, шляхом сплати коштів у рахунок погашення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року у загальному розмірі 323985,81 грн., щомісячно рівними частинами, починаючи з січня 2015 року по листопад 2015 року, включно по 26998,82 грн., останній платіж у грудні 2015 року - 26998,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

СуддяО.О. Цицюра