Ухвала суду № 36354197, 25.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 р. Справа №804/15811/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача 2 Домальчук С.В. Квашенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №40600631 від 08.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №П-33-Ю від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у зв'язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та надання додаткових доказів по справі.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув, представник відповідача 2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/15811/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» до Відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення - зупинити до 10.01.2014 року.

Судове засідання призначити на 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко