Ухвала суду № 36353943, 24.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. м. Чернівці

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотила О.О.

Рулякова В.І.

при секретарі Гончарук А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270050000826 від 25.08.2013 року щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю прокурора ЄгороваП.В., захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Єгоров П.В. порушує питання про скасування вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року за яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Провадження № 11-кп/794/199/13 Головуючий у 1 інстанції: О.О.Казюк

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

Не заперечуючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, вважає, що вирок суду, в частині звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є таким, що не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд не врахував усіх обставин справи, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та надав невірної оцінки обставинам, що пом'якшують відповідальність у зв'язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Як зазначив суд у своєму вироку ОСОБА_2 24.08.2013 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі сполучення Криворівня - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи відрізок дороги в межах населеного пункту с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області на перевищеній швидкості біля 70 км/год., не вибрав безпечної швидкості в темну пору доби та не врахувавши дорожньої обстановки, і не дотримуючись безпечного бокового інтервалу з попутним транспортним засобом, почав здійснювати обгін вантажного автомобіля марки «MAN - 18.463», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmueller», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по своїй крайній правій смузі руху. Під час виконання обгону, водій ОСОБА_2, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив свій напрямок руху вправо, в результаті чого допустив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа марки «Schwarzmueller», державний номерний знак НОМЕР_2 від вантажного автомобіля марки «MAN - 18.463», державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2103» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у вигляді: скалкового перелому склепіння черепу з переходом на основу, кісток носу, забою головного мозку важкого ступеня, гематом пара орбітальних, ссаден носа, ран: чола справа, нижньої губи справа.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 13.1, 12,4 Правил дорожнього руху України, чим своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду, прокурора Єгорова П.В. який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, міркування обвинуваченого ОСОБА_2, який вважає, що вирок суду як законний слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши

наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, при обставинах викладених у вироку, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення районним судом цього питання не відповідає вимогам закону та те, що районним судом необґрунтовано звільнено засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що особа винуватого, як окремий чинник, що впливає на призначення покарання, має бути врахована судом у повному обсязі.

Районний суд, мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, послався на те, що той раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорії ІІ, має неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 - дитину, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Крім цього, районним судом враховано, як обставини що пом'якшують покарання, а саме: щире розкаяння у вчиненому та повне відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілому, так і обставину що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а також взято до уваги і те, що потерпілий ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_2 немає і просить обрати міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Зазначені обставини суд належним чином перевірив, а тому його рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням належним чином вмотивоване.

За таких обставин, з врахуванням того, що злочин який вчинив ОСОБА_2 є необережним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому дотримав вимоги закону і призначив покарання, яке за своїм видом і розміром, у цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав вважати, що це покарання є явно м'яким колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що районний суд, звільняючи ОСОБА_2 від призначеного основного покарання у виді позбавлення

волі на строк три роки з встановленням двохрічного іспитового строку, прийняв до уваги всі наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та дотримався вимог ст. 75 КК України.

Не знаходячи підстав для скасування чи зміни вироку та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Єгорова П.В. залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді О.О. Колотило

В.І. Руляков

Копія вірна: суддя