Вирок № 36349215, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/8899/12

1/1111/366/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Вергелеса В.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1, раніше не судимий;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Камиші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має вищу освіта, одружений, проживає і зареєстрований у АДРЕСА_2, раніше не судимий;

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, уродженця м.Знам'янка, Кіровоградської області, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_14, проживає і зареєстрований у АДРЕСА_3, раніше не судимий;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця с. Сольськ, Ростовської області (Росія), українця, громадянина України, який має вищу освіту розлучений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживає і зареєстрований у АДРЕСА_4, раніше не судимий;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19, українця, громадянина України, уродженця с. Волинцево, Путивльського району, Сумської області, який має вищу освіту, військовий пенсіонер, підполковник запасу, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця с. Шустівці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одружений, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимий,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили:

- зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу;

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

- замах на одержання хабара, тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

ОСОБА_11 вчинив:

- зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

- замах на одержання хабара, тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили:

- зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили:

- зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

- одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Вказані злочини були вчинені підсудними за наступних обставин.

ОСОБА_9, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником правоохоронного органу - державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у провадженні справ про адміністративні правопорушення та контролі за виконанням законів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_10, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником правоохоронного органу - державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у провадженні справ про адміністративні правопорушення та контролі за виконанням законів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для одержання хабарів шляхом вимагання, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_11, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_9 та заступником начальника Інспекції ОСОБА_10 умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_12, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті із заступником начальника Інспекції ОСОБА_10 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабара, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_13, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних об'єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_9 умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_14, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним держінспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті із заступником начальника Інспекції ОСОБА_10 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

ОСОБА_15, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки - головним державним інспектором з обслуговування східних регіонів області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, вчинив у співучасті з начальником Інспекції ОСОБА_9 умисні злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання хабарів, та зловживання владою і службовим становищем.

Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_10 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області - начальниками відділів ОСОБА_11, ОСОБА_12, головними держінспекторами ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували хабарі, в тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від громадян та суб'єктів господарювання за вирішення питань про не притягнення їх до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об'єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, організацію видачі ліцензій, позитивну перевірку ліцензійних умов і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.

23.11.2011р. приблизно о 15:17 год. ОСОБА_9, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у м. Кіровограді вул. Орджонікідзе 2, на 6 поверсі, одержав шляхом вимагання від представника ОСОБА_17 - ФОП ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 200 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва (прибудови до будинку) розташованої за адресою: АДРЕСА_7, належного ОСОБА_17, при цьому ОСОБА_9, підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяючи третім особам по зменшенню сум штрафних санкцій, спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, вчинив зловживання владою та службовим становищем, підписав і організував після одержання предмету хабара та видав ОСОБА_18 декларацію про готовність зазначеного об'єкту будівництва до експлуатації.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 200 грн. за власним розсудом.

01.12.2011р. приблизно о 14:29 год. ОСОБА_9, за попередньою змовою групою осіб з підлеглим начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11, шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції в м. Кіровограді вул. Орджонікідзе 2, одержав через ОСОБА_11 при співучасті останнього, 38 карток поповнення рахунку мобільного зв'язку «КиївСтар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 1520 грн. в якості хабара від інженера ТОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_19, за вирішення питання щодо оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва - лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичної лінії зв'язку ПрАТ «Київстар» на ділянці по вул. Радянська, 4 до вул. Андріївська, 7 у м. Кіровограді.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними 38 картками поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» номіналом 40 грн. кожна на загальну суму 1520 грн., за власним розсудом - передавши 3 картки ОСОБА_11, а решту карток залишив собі.

05.12.2011р. близько 09.30 год. ОСОБА_9, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2, шляхом вимагання, одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Інспекції ДАБК ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 500 грн. в якості хабара за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складського навісу) біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_26» у АДРЕСА_8, що належить ФОП ОСОБА_21

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 500 грн. за власним розсудом.

05.12.2011р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_9, у своєму службовому кабінеті в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника громадянки ОСОБА_22 - ФОП ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлового об'єкту будівництва (виробничої бази) розташованої АДРЕСА_9, належного ОСОБА_22, розпорядившись в подальшому одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

08.12.2011р. приблизно о 12:30 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_15, знаходячись у своєму службовому кабінеті по вул. Орджонікідзе 2 у м.Кіровограді, одержав, через головного держінспектора ДАБК в області ОСОБА_15 при співучасті останнього, шляхом вимагання, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара від ФОП ОСОБА_24, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по реконструкції невиробничого приміщення (магазину-складу) розташованого за адресою, АДРЕСА_10.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

09.12.2011р. близько 13.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_10, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержали від директора ТОВ «Стандарт» ОСОБА_25 15 тис. грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 30 тис. грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію багатофункціонального комплексу з приміщеннями готельного адміністративно-комерційного торгівельного побутового призначення, громадського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів по проспекту Леніна, 77 у м. Олександрії, підписавши і організувавши реєстрацію декларації про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації.

Після одержання вказаної першої частини хабара у сумі 15 тис. грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили порівну зазначені грошові кошти між собою по 7500 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

24.01.2012р. приблизно після 12.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_13, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в м.Кіровоград вул. Дворцова, 28. одержав через підлеглого головного держінспектора ОСОБА_13 при співучасті останнього, грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.01.2012р. становило 15979,60 грн., в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_26 - ОСОБА_27, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) розташованого, АДРЕСА_12, належного ФОП ОСОБА_26

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 тис. доларів США за власним розсудом.

31.01.2012р. близько 10.00 год. ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті Інспекції ДАБК на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав грошові кошти у сумі 300 грн. в якості хабара від головного бухгалтера РСТ «Бобринецьке» ОСОБА_28, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення - кафе-бару розташованого в м. Бобринець, вул. Леніна, 39, Бобринецького району, Кіровоградської області належного РСТ «Бобринецьке».

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 300 грн. за власним розсудом.

01.02.12 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті №302 в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника громадянина ОСОБА_29 - ФОП ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ на 01.02.12 становило 798,97 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію збудованих підсобних приміщень (літньої кухні та гаражу) на території домоволодіння ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_14.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 100 доларів США за власним розсудом.

На початку лютого 2012 року ОСОБА_9 (більш точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_15 у своєму службовому кабінеті на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, приблизно о першій половині дня, одержав, через головного держінспектора ДАБК в області ОСОБА_15 при співучасті останнього, грошові кошти у сумі 2 000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_31, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_27»), розташованого АДРЕСА_15 належного ОСОБА_31

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

06.02.2012р. приблизно після 15.10 год. ОСОБА_9 у приміщенні Інспекції в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді,. одержав шляхом вимагання від заступника директора ТОВ «Данай» ОСОБА_32 грошові кошти у сумі 40 000 грн. в якості хабара у значному розмірі, за вирішення питання щодо безперешкодного оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва - автомобільного газозаправного пункту на 150 заправлень автомобілів на добу (АГЗП) розташованого Кіровоградський район, с.Підгайці, вул. Московська, 17, належного даному товариству.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 40 000 грн. за власним розсудом.

08.02.2012р. приблизно о 16.45 год. ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Дніпровір-Компані» ОСОБА_33 грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо прискорення процесу оформлення дозвільних документів - ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1500 грн. за власним розсудом.

27.02.2012р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_34 - ФОП ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 15 973,60 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) розташованого АДРЕСА_16, належного ОСОБА_34

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості і розподілу між собою, передав частину, а саме 1 000 доларів США ОСОБА_9 та розпорядились кожен своєю частиною предмету хабара на власний розсуд.

29.02.2012 р. приблизно о 16.58 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.02.12 становило 7 986,70 грн., в якості хабара шляхом вимагання від члена правління спілки майстрів ковальського мистецтва України ОСОБА_35, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованої будівлі та гаражу по АДРЕСА_18.

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_10 в подальшому передав їх ОСОБА_9 і розподілили між собою зазначені грошові кошти у сумі 1000 доларів США та розпорядились ними на власний розсуд.

02.03.2012р. приблизно о 08.50 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від директора ТДВ Кіровоградського АТП 13554 ОСОБА_36 5 талонів на пальне (бензин А-95 вартістю 10,70 грн. за 1 літр) мережі автозаправних станцій ТМ «OККО» по 20 літрів кожен на загальну суму 1070 грн. в якості першої частини хабара від загального розміру хабара у вигляді 200 літрів бензину А-95, та 21.03.2012р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 одержав шляхом вимагання від ОСОБА_36 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості другої частини хабара у розмірі 200 літрів бензину А-95, за вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_36 від адміністративної відповідальності, саботування спільної перевірки та щодо незаконної легалізації об'єктів будівництва шляхом оформлення всупереч вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, дозвільних документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель автозаправної станції по вул. Тореза, 27а у м. Кіровограді. Після одержання 02.03.12 та 21.03.12 зазначених предметів хабара, ОСОБА_10 в подальшому передав їх ОСОБА_9 і розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

15.03.2012р. близько 14.40 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням із своїм заступником ОСОБА_10, одержав через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, при співучасті підлеглого начальника відділу дозвільних процедур ОСОБА_11, шляхом вимагання, від представника ТОВ «Технолом» ОСОБА_37 8000 грн. купюрами по 200 грн., в якості хабара за підписання і реєстрацію в прискореному режимі документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель та споруд ТОВ «Технолом» нежитлового виробничого призначення по вулиці Ливарній, 14-в у м. Кіровограді, підписавши 15.03.2012р. та організувавши, позачергову реєстрацію і видачу ОСОБА_37 через підлеглого начальника відділу ОСОБА_11 декларацію про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації.

Після одержання вказаного предмету хабара, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10, розділив одержані 8 000 грн. порівну, залишивши з них 4 000 грн. собі та передавши 4 000 грн. ОСОБА_10

Після чого ОСОБА_10 передав з них частину, а саме 2 000 грн. ОСОБА_9 у кабінеті останнього та розпорядились кожен своєю частиною предмету хабара за власним розсудом.

21.03.2012р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн. кожна, в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по будівництву нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_17, належного останньому, при цьому з кінця 2011 року відмовляючи ОСОБА_23 у прийнятті і підписанні та реєстрації дозвільних документів.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

21.03.2012р. приблизно о 16.11 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання від підлеглого по службі головного державного інспектора ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості хабара, за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, мотивуючи необхідність одержання цих коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_38 передав одержані грошові кошти ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.

23.03.2012р. приблизно о 10.18 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 одержав, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті № 305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом спільного з ОСОБА_9 попереднього вимагання від представника компанії мобільного зв'язку ПрАТ «МТС України» - адміністратора ТОВ «СП «Будзв'язок» ОСОБА_39 новий в упаковці мобільний телефон «Samsung DUOS GT-C5212i», код товару 32502 вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості хабара за підписання і реєстрацію дозвільних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку «МТС» у м. Долинська Кіровоградської області по вул. Новій та декларації про готовність об'єкту до експлуатації - вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку «МТС» у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Після цього, близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 ОСОБА_10 та у своєму службовому кабінеті №302 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9, були викриті і заблоковані працівниками ДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області з частинами одержаних хабарів у вигляді зазначеного мобільного телефону та грошових коштів.

Крім того, 07.03.2012р. приблизно о 09.15 год., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з своїм заступником ОСОБА_10, а також у співучасті з начальником відділу Інспекції ОСОБА_11, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара, через ОСОБА_10, який знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, та за попередньою змовою, через підлеглого по службі ОСОБА_11 у співучасті з останнім, вимагали від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп» ОСОБА_40 хабара у сумі 75 000 грн., за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик» за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 89, належних ТОВ «Астарта груп», обіцяючи незаконно легалізувати зазначені об'єкти будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяти по ухиленню від адміністративної відповідальності, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_40, розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, не передав вказану суму хабара.

27.02.2012р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9, за попередньою змовою та за узгодженням з своїм заступником ОСОБА_10 під час виконання останнім обов'язків начальника інспекції, через останнього, який знаходився у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, вимагав від представника ФОП ОСОБА_34 - ФОП ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 7986,80 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт невиробничого приміщення (торгівельного комплексу) на АДРЕСА_18, належного ОСОБА_34, при цьому підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, обіцяв за узгодженням з ОСОБА_9 в подальшому прискорити процедуру підписання і реєстрації дозвільних документів по введенню даного об'єкту будівництва до експлуатації і легалізувати в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяти по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_30 умовила відстрочити передачу хабара до закінчення будівництва, і не передала вказану суму хабара.

13.02.2012р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_10 виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника ОСОБА_42 - директора КП «КНТЛЦ» ОСОБА_43 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлового об'єкту будівництва (сараю) розташованого АДРЕСА_19, належного ОСОБА_42

Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_10 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

21.02.2012р. приблизно о 10.30 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим начальником відділу ОСОБА_12, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, через підлеглого по службі начальника відділу Інспекції ДАБК в області ОСОБА_12, одержав шляхом вимагання від виконроба ПП «ВТ Кіровоградтрансбуд» ОСОБА_44 5 талонів на пальне (бензин А-95 вартістю 10,59 грн. за 1 літр) мережі автозаправних станцій ТМ «WOG» по 20 літрів кожен на загальну суму 1 059 грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара 2 118 грн. (200 літрів бензину А-95), за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_44 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 11 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафних санкцій у розмірі від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 3 400 до 5 100 грн.) за порушення вимог ДБН під час виконання будівельних робіт по реконструкції системи теплопостачання по вул. Чайковського у м. Знам'янка.

22.02.2012р. приблизно о 13.10 год. ОСОБА_10 під час виконання обов'язків начальника Інспекції за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав, через головного держінспектора ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_45, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію реконструйованого об'єкту будівництва (складського приміщення) розташованого АДРЕСА_20, належного останній. В подальшому ОСОБА_10 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1 000 грн. за власним розсудом.

22.02.2012р. приблизно о 13.10 год. ОСОБА_10, виконуючи обов'язки начальника Інспекції за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав через головного держінспектора ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_46 - ОСОБА_47., за вирішення питання щодо прискорення оформлення дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва (слюсарно-механічного цеху ІІІ категорії) за адресою: АДРЕСА_21, належного останньому.

В подальшому ОСОБА_10 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 1000 грн. за власним розсудом.

27.02.2012 р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_10, виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від представника директора ПП «ІРАДА» ОСОБА_48 - ФОП ОСОБА_30 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.02.12 становило 7986,80 грн., в якості хабара за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів на початок будівельних робіт з реконструкції адміністративного приміщення під багатофункціональний комплекс за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Волкова, 13-г, належного ПП «ІРАДА». Після одержання вказаного предмету хабара, ОСОБА_10 розпорядився одержаними грошовими коштами на власний розсуд.

01.03.2012р. приблизно о 08.40 год. ОСОБА_10, виконуючи обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання, одержав від представника ТОВ «Градолія» ОСОБА_49 2000 грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 5000 грн. за підписання документів дозвільного характеру на реконструкцію незавершеного будівництва приміщення виробничого призначення по вулиці Мурманській, 37 у м. Кіровограді, підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції складу під розміщення виробничої бази по вул. Мурманській, 37.

15.03.2012р. приблизно о 10.43 год. ОСОБА_10, у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав грошові кошти у сумі 2 000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від виконувача обов'язків головного інженера ТОВ «Кіровоград-Рубіж» ОСОБА_50, за вирішення питання щодо позитивного закінчення перевірки дотримання ліцензійних умов вказаним підприємством, а саме не виявлення і не відображення при перевірці 13.03.12 порушень ремонтно-будівельним підприємством ТОВ «Кіровоград-Рубіж» ліцензійних умов при здійсненні ліцензійної діяльності згідно ліцензії АВ №316397, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 01.06.07. Після одержання вказаного предмету хабара, коли порушення були вже усунуті, ОСОБА_10 дав вказівку підлеглій головному держінспектору ОСОБА_51 виготовити акт перевірки даного підприємства, без відображення виявлених під час перевірки порушень.

В подальшому ОСОБА_10 розпорядився зазначеними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

21.03.2012р. приблизно о 16.11 год. ОСОБА_10, за попередньою змовою з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора ОСОБА_13 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн. в якості хабара за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого ОСОБА_38 передав одержані грошові кошти ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості в службовому кабінеті останнього, для використання їх за власним розсудом.

23.03.2012р. приблизно о 10.13 год. ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, вимагав від директора ТОВ «Лан» ОСОБА_52 грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.03.12р. становило 63881,60 грн., в якості хабара, за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію нежитлових приміщень (комплексу для очистки та зберігання зерна) у с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, належних ТОВ «Лан», при цьому обіцяв за узгодженням з ОСОБА_9 в подальшому прискорити процедуру підписання і реєстрації дозвільних документів по введенню даного об'єкту будівництва до експлуатації і легалізувати, сприяти по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_10, оскільки після цього близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 був викритий і заблокований працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області.

23.03.2012р. приблизно о 10.30 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою та у співучасті з підлеглим головним держінспектором ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті № 305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, одержав, через підлеглого по службі головного держінспектора ОСОБА_14, грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара шляхом вимагання від ФОП ОСОБА_53, за вирішення питання щодо прискорення підписання та реєстрації декларації про готовність об'єкту будівництва (пункту очистки та зберігання зерна у АДРЕСА_23, належного ОСОБА_53.) до експлуатації.

В подальшому ОСОБА_10 розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 грн. за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочині не визнав та суду показав, що ні у кого ніяких грошових коштів, талони на пальне, картки поповнення рахунку мобільного зв»язку не вимагав, хабарі не отримував, доказів його вини у справі відсутні. Ніякого зговору із підлеглими йому працівниками щодо вимагання та отримання хабарів не було та не зобо»язував їх вчиняти такі дії. Ніяких конвертів не брав та не бачив. В період з 13.02.2012р. по 03.03.2012р. знаходився на сесії (т.17.а.с.124), а тому не міг перебувати на роботі. Просить суд ухвалити виправдовувальний вирок

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду показав, що на час скоєння злочину працював заступником начальника ДАБК в Кіровоградській області. Був державним службовцем. По всім епізодам свою вину визнав повністю, але по епізоду ОСОБА_36, гроші не вимагав, ОСОБА_36 надав сам гроші . а він їх взяв. По епізоду ТОВ «Стандарт» директором якого є ОСОБА_25, його викликав до себе ОСОБА_9 і сказав, що зайде ОСОБА_25, візьмеш в нього кошти, що він і зробив. Перерахував гроші в сумі 15 000 грн. та ОСОБА_9 сказав, щоб він взяв половину грошей собі, які потрібні будуть на переїзд інспекції з одного приміщення в інше, що він і зробив. Талони на пальне, які йому передав ОСОБА_44 та мобільний телефон наданий ОСОБА_39, він передав слідству.

Щодо ОСОБА_13 пояснив, що зайшов у відділ, сказав, що начальник просив зібрати гроші на зарплату водію. ОСОБА_13 заніс йому 1 000 грн. купюрами по 20 грн., які він відразу заніс ОСОБА_9 Водію зарплату не платили, він не числився в штаті. На досудовому слідстві у нього був інший захисник, який сказав, щоб він погодився по всім 3-м епізодам щодо ОСОБА_30 Щодо ОСОБА_14, то останній приніс йому гроші, але він не знав що це за люди, але гроші взяв в сумі 2 000 грн.

Підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчинені злочину не визнав та суду показав, що 24.01.2012 року ОСОБА_9 попросив його розміняти гроші гривню на долари. Це було о 09.00 год. ранку. Він у ОСОБА_9 уточнив, який пояснив, що потрібно 2 тис. доларів і надав йому 16 000 грн. Він пішов у «Єврообмінник» і поміняв гривні на долари, повернувся до кабінету ОСОБА_9, перерахував кошти та віддав йому. На досудовому слідстві він відмовився від дачі показань, оскільки його допитували в приміщенні УДЕЗБЗ 4 невідомі особи, які йому погрожували, а тому відмовляється від свої попередніх показань, які не відповідають дійсності і надані на досудовому слідстві лише з метою не знаходитися на той час під вартою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Щодо оформлення декларації наданої ОСОБА_27, він не маю ніякого відношення. На відеозаписі чутно, як він говорить, що гроші не від «ОСОБА_91», а від «єврообменщика». Просить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_15 вину у вчинені злочину не визнав та суду показав, що на початку літа 2011 року він приїхав на об'єкт де відбувалось будівництво, власника не знайшов, працівники нічого не могли пояснити, що будується. Пізніше він зв'язався з власником будівництва та запросив його до М.Виски, де повідомив, що об'єкт будується без дозволу, і що він призупиняє будівництво поки не буде дозволу. На початку грудня 2011 р. даний власник його повідомив, що зібрав всі необхідні документи, зареєстрував декларацію. Через 4-5 днів привіз кошти як вдячність за те, що дозволив добудувати об'єкт і при цьому не оштрафував його. По епізоду ОСОБА_24, пояснив, що тривало будівництво без дозволу. Він пояснив, що це є порушення будувати без дозволу, оштрафував власника на 1500 грн. і будівництво зупинилось. ОСОБА_24 зібрали всі необхідні документи та попросила його зареєструвати декларацію про початок будівництва та запитала чи потрібно допомога для інспекції. Він пояснив, якщо є можливість, то надати якісь канцтовари. ОСОБА_24 надала гроші в сумі 2000 грн., які він віддав ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_12 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та суду показав, що на при кінці січня 2012 року він проводив планову перевірку реконструкцій теплових мереж по вул. Чайковського в м. Знам'янка. Під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень, складено відповідний акт, після чого приписи про усунення порушень та протокол про вчиненні порушення виконавцем робіт підрядної організації. Підрядною організацією було ПП «Кіровоградтрансбуд». Замовником було управління житлово-комунального господарства м.Знам'янка. Під час перевірки були присутні як представник замовника так і підрядної організації. У зв'язку із порушенням був складений протокол, який був вручений ОСОБА_44, призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення. В день розгляду справи відповідні матеріали були надані заступнику начальника інспекції ОСОБА_10. На розгляд справи прибув виконавець робіт ОСОБА_44. Під час розгляду останній просив не накладати штраф, або поділити на частини. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_44 вийти за двері, та запропонував, щоб він надав йому 200 літрів бензину для потреб інспекції. ОСОБА_44 сказав, що в нього є лише 100 літрів бензину та надав йому, які він в подальшому передав ОСОБА_10 Більше ніяких дій не вчиняв. Щиро кається.

Підсудний ОСОБА_55 свою вину у вчинені злочину не визнав та суду показав, що працював головним держаним інспектором в м. Олександрія. В 2012 році до нього звернулась ОСОБА_45 та пояснила, що вона подала документи в ДАБК в Кіровоградській області - декларацію про готовність об'єкта, що знаходиться по АДРЕСА_20 до введення в експлуатацію, але їй було відмовлено в реєстрації. Він пообіцяв, що дізнається в інспекції ДАБК в чому справа. В інспекції знайшов її декларацію та повідомив причину відмови. В розмові сказав, що дуже довго шукав декларацію, оскільки в інспекції ремонт. Вона йому запропонувала допомогу, передала 1000 грн., а він їй подякував. Ці кошти він передав ОСОБА_10 на ремонт інспекції. Даних коштів в неї не вимагав.

По епізоду ОСОБА_47, який звернувся до нього за консультацією, розповів, що хоче збудувати приміщення, всю процедуру пройшли, зібрали необхідний пакет документів, залишилась декларація. Він розповів вимоги до написання декларації і після її заповнення, він декларацію перевірив і повідомив, коли будуть направляти декларацію, щоб повідомили його. Наступного разу, коли він збирався їхати в м. Кіровоград, зателефонував ОСОБА_47 та сказав, що якщо декларація буде готова, він можу забрати його. ОСОБА_47 погодився, та сказав, якщо буду їхати можливо на бензин дати. Він пояснив, що йому не потрібно, а інспекції це необхідно. ОСОБА_47 привіз 1000 грн., які взяв. Він поїхав в м.Кіровоград, декларація була зареєстрована 22 числом на момент передачі коштів. Гроші віддав ОСОБА_10 в сумі 2 000 грн. за ОСОБА_45 та ОСОБА_47.

По епізоду ОСОБА_53, з яким він зустрівся в м.Олександрія. Оскільки інспекція вирішила переїхати на інше місце, а коштів не було, він попросив у ОСОБА_53 допомогти інспекції чимось небудь. ОСОБА_53 надав йому спонсорську допомогу в сумі 2000 грн., я він пообіцяв, що кошти оформить офіційно. 23 числа вранці він приїхав в м. Кіровоград, зайшов до начальника інспекції ОСОБА_9, який був зайнятий. Він зайшов до ОСОБА_10 та віддав йому 2 000 грн., сказав, що це на інспекцію.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та суду показав, що на початку грудня 2011 року він знаходився в кабінеті. Зайшов ОСОБА_19 отримати декларацію. Покликав його в коридор та надав картки поповнення рахунку, сказав, щоб заніс їх начальнику. Він взяв картки та заніс їх ОСОБА_9. Кількість карток йому не відома. ОСОБА_9 дав йому 3 картки, які він віддав працівникам ОСОБА_88, ОСОБА_89 та ОСОБА_90. Собі він картки не брав. Сам він не займався деклараціями, а лише контролем терміну їх реєстрації.

Щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію приміщень невиробничого призначення наданих заступником директора ПП «Астарта груп» ОСОБА_40, пояснив, що дійсно обговорювали ціну повного проходження циклу всіх інстанцій та оформлення всіх документів, яка становила приблизно 75 тис. грн.

Щодо оформлення дозвільних документів наданих представником ТОВ «Технолом» ОСОБА_37, його викликав ОСОБА_10, дав декларацію, подивився і відніс до канцелярії, де зареєстрували. Після того, як декларацію забрали, його покликав ОСОБА_10, дав гроші, сказав половину відрахувати, що він і зробив.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_57, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вина підсудних повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

-наданими показаннями свідка ОСОБА_20, згідно яких він працює головним державним інспектором в Інспекції ДАБК у Кіровоградській області. На даній посаді з 2008 року. В йго обов'язки входить контроль за будівництвом. Його керівником був начальник відділу ОСОБА_12, а начальником інспекції - ОСОБА_9 В грудні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_21 з проханням по скоріше зареєструвати декларацію, оскільки був кінець року. Він йому відповів, що переговорить з керівництвом. Приїхав в м. Кіровоград, він перед початком наради звернувся до ОСОБА_9 з даним проханням, який відповів, що потрібно їхати в м. Київ, щоб він надав 500 грн. на бензин. Зі сторони ОСОБА_9 це була не вимога, а лише прохання допомогти заправити бензин. Він поклав ОСОБА_9 на стіл декларацію, гроші та вийшов. Це були його особисті гроші. Через декілька днів декларацію була зареєстрована. Він вирішив допомогти ОСОБА_21, оскільки останній йому неодноразово допомагав.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_25, згідно яких він працює директором ТОВ «Стандарт». В грудні 2011 року він поїхав до інспекції ДАБК у Кіровоградській області для реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації в м. Олександрія, вул. Леніна 77. Йому повідомили, що реєстрація даної декларації від 2 днів до 2 тижнів. Для нього це було дуже довго, потрібно було швидко зареєструвати дану декларацію, тому він зайшов до кабінету начальника інспекції ОСОБА_9 з проханням прискорити процедуру реєстрації даної декларації. Він викликав до свого кабінету ОСОБА_10, пояснив, що необхідно виїхати на вказаний об'єкт з перевіркою, а йому пояснив, що потрібно сплатити 10 грн. за квадратний метр будівлі та передав візитну карточку якогось підприємства в м. Києві, на рахунок якого необхідно було перерахувати вказані кошти. Його будівля була площею 3 000 кв.м., порахував, що вийде приблизно 30 000 грн. Він зайшов до ОСОБА_10 та пояснив, що не має таких коштів, на що ОСОБА_10 почав попросив хоча б половину суми. Оскільки у нього було 16000 грн., на які йому потрібно було купити будівельні матеріала, він віддав ОСОБА_10 гроші, з них забрав 200 грн., щоб доїхати додому. Через кілька днів він забрав зареєстровану декларацію.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_21, згідно яких він є приватним підприємцем. ОСОБА_20 знає, працює в Інспекції ДАБК. Йому потрібна була довідка, яку вимагали у БТІ, тому попросив ОСОБА_20 допомогти зробити дану довідку до нового року. ОСОБА_20 пояснив, якщо зможе, допоможе. Про передачу грошей розмови не було, він лише попросив допомоги. Разом проживаємо в одному маленькому місті, він іноді йому допомогав.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_58, згідно яких вона працює державним інспектором ДАБК в Кіровоградській області. Працює з Бобринецьким та Компаніївським районом. Коли саме не пам'ятає, вона поїхала до інспекції ДАБК в м. Кіровоград по своїх справах. З нею поїхала головний бухгалтер «РСТ Бобринецьке» ОСОБА_28 Коли вони були в інспекції, вона показала де знаходиться кабінет начальника ОСОБА_9 Вони зайшли разом до ОСОБА_9, повідомила, що привезли документи на реєстрацію, чи можливо їх раніше зареєструвати. Він відповів, що якщо все належним чином оформлено то звичайно можна. Після цього вона вийшла та пішла у своїх справах, а ОСОБА_28 залишилась у кабінеті.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_35, згідно яких він є приватним підприємцем. В АДРЕСА_18 має майстерню по виготовленню металовиробів. Вирішив замовити дозвіл на дане будівництво і за допомогою по оформленню документації він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_30, якій він довіряв. Надав їй всі необхідні документи. Їм довго не повертали декларацію з інспекції, оскільки не було сплачено штраф в сумі 24 тис. У нього таких коштів не було і ОСОБА_30 пояснила, що за вирішення даного питання, він повинен передати в інспекцію 1 000 дол. США. У лютому місяці 2012 року він разом з ОСОБА_30 зайшли в кабінет заступника начальника інспекції ДАБК в області ОСОБА_10 де він передав останньому конверт у якому знаходилось 1 000 дол. США. Після чого дане питання було вирішено позитивно. Особисто ОСОБА_10 у нього коштів не вимагав.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_33, згідно яких він раніше працював у ТОВ «Дніпровір-Компані» з надання юридичних послуг. Підприємству потрібно було внести зміни в ліцензію, у зв'язку зі змінами в законодавстві. Для цього необхідно було поїхати до м. Київ, та зареєструвати документи, але у нього не було можливості. Оскільки ОСОБА_9 як начальник ДАБК іноді їздив в м. Київ, звернувся до нього з проханням взяти документи та зареєструвати. Він до ОСОБА_9 звертався разів три, який постійно йому відмовляв. Він вирішив надати йому гроші на бензин та проживання в м.Києві в сумі 1500 грн. Від ОСОБА_9 йому більше нічого не потрібно, лише відвезти документи до м. Києва. Розумів, що сума 1500 грн. не покривала ОСОБА_9 затрати на дану поїздку. Його вини за отримання даних коштів не має, з його сторони вимагання не було, він добровільно надав кошти.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_44, згідно яких він працює інженером на ПП «Кіровоградтрансгазбуд». Прізвище ОСОБА_9 йому не відоме. Прізвище ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відомі. На підприємстві відбулася планова перевірка працівниками відділу ДАБК. Було виявлено ряд порушень. Протокол був оформлений ОСОБА_12, але він його не підписував. Після чого його запросили в ДАБК в Кіровоградській області до заступника інспекції ОСОБА_10, який почав йому говорити за порушення. Він пояснив, що не має грошей на сплату штрафів за дані порушення і його ОСОБА_10 попросив вийти з кабінету. Через 5 хв. вийшов ОСОБА_12 та попросив надати 200 літрів бензину як вдячність. Він пояснив, що має лише 100 літрів і надав ОСОБА_12 5 талонів по 20 літрів.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_43, згідно яких він працює начальником КП «КНТЛЦ». Перед новим 2011 роком до нього звернувся ОСОБА_59, щоб допомогти ввести в експлуатацію якесь приміщення. Він заплатив штраф, здав документи в установленому порядку на що отримав відмову. Всі дії робив від імені ОСОБА_59. Він обійшов багато кабінетів в ДАБК Кіровоградської області, де з ним спілкувались на високих тонах. Після чого його направили до ОСОБА_10, з яким вони спілкувались. Коли він запитав за декларацію, ОСОБА_10 відповів: « ну вы правильно рассуждаете, но что то не так в ваших рассуждениях». Після цих слів він вирішив спростити дану ситуацію і запропонував йому гроші. ОСОБА_10 повідомив, що це буде коштувати 2 000 грн. Він подумав, що це велику гроші і зателефонував ОСОБА_60, який сказав, щоб заплатив, що він і зробив, після чого отримав декларацію.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_50, згідно яких він працює головним інженером на ТОВ «Кіровоград-Рубіж». З підсудними знайомий по роботі, іноді з ними бачився. На ТОВ «Кіровоград - Рубіж» здійснювалася перевірка інспекцією ДАБК у Кіровоградській області. Директор ОСОБА_62 запропонував комісії пообідати, вони відмовились і залишились перевіряти. Директор поїхав, коли приїхав перевірка закінчилась. Він йому надав 2 000 грн. для того, щоб подякував інспекції. Гроші він передав ОСОБА_10 в кабінеті. Сама перевірка пройшла без будь - яких перешкод, тому директор вирішив подякувати їм.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_36, згідно яких він раніше працював директором ТДВ Кіровоградського АТП. До нього колись приїхали працівники з УБОЗу надали лист, щоб він надав їм якісь документи. Він надав, а через 4 місяці знову приїхали працівники міліції, яким пояснив, що вже надавав документи. Потім приїхали ДАБК та запросили до інспекції. Він приїхав, зайшов до начальника ОСОБА_9, який направив до ОСОБА_10. Подивився документи, сказав, що техпаспорт на будівлю старий, тому треба зробити новий. ОСОБА_10 попросив бензину і він надав 100 літрів бензину в талонах. Пройшов час, він документи обновив приїхав знову до ОСОБА_10, який сказав, що документи в порядку. Крім талонів також передав 1000 грн., але він їх не просив, це була його особиста подяка.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_63, згідно яких він працює в інспекції ДАБК головним спеціалістом. Підсудних знає, разом працювали. Прізвище ОСОБА_43 йому не відоме. По даній справі їй майже нічого не відомо. ЇЇ допитував слідчий, але свої показання не пам'ятає. В його обов'язки входило перевірка декларації на помилки, правильність її заповнення. Їй нічого невідомо про отрмання коштів працівниками інспекції.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_64, згідно яких вона працює бухгалтером в ДАБК в Кіровоградській області. Їй не відомі факти вимагання та отримання хабарів підсудними. Показання, які надавала слідчому пам'ятає, підтримує. Перед Новим 2012 роком на рахунку Інспекції знаходилися приблизно 260 тис. грн. та обговорювали питання, як кошти освоїти на потреби Інспекції.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_51, згідно яких він працює завідуючим сектора контролю за дотриманням вимог ліцензування в ДАБК в Кіровоградський області. ОСОБА_9 в 2011 році був начальником інспекції, ОСОБА_10 заступником начальника, ОСОБА_15 головним державним інспектором, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 - начальниками відділів. В її обов'язки входила перевірка дотримання ліцензійних умов. На місці реєстрації ПП «Терція» проводилась перевірка, яку здійснювали разом з ОСОБА_10. Коли приїхали по місцю реєстрації підприємства, його там не було, про що був складений акт. Підготувала подання та направила до м.Києва, для скасування ліцензії ПП «Терція». ОСОБА_9 запитав про перевірку, сказав, щоб ретельніше розшукували підприємців. По ПП «Рубіж» також проводили перевірку з ОСОБА_10, виявили ряд незначних порушень, які були усунуті. Будь-якого вимагання коштів їй невідомо.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_65, згідно яких підсудний ОСОБА_9 є її зятем. ОСОБА_8 її донька. Вона може охарактеризувати як добропорядного сім'янина, турботного батька. Не розуміє, за що ОСОБА_9 перебуває під вартою. Другий раз заставу вносила вона особисто.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_62, згідно яких він працює директором ТОВ «Кіровоград - Рубіж». В 2012 році інспекція ДАБК у Кіровоградській області здійснювала перевірку на його підприємстві щодо дотримання ліцензійних умов на ведення будівельної діяльності. Своєму працівнику ОСОБА_50 він доручив контролювати перевірку. Надав необхідні для цього документи. В комісії був ОСОБА_10 та ще декілька людей. Він поїхав по справам, а коли повернувся, перевірка закінчилась. Він дав ОСОБА_50 2 000 грн., щоб передав до інспекції як вдячність. Це були його особисті кошти. Зі сторони перевіряючих ніякого вимагання не було.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_28 згідно яких вона раніше працювала головним бухгалтером «Бобринецького РСТ». У них була самобудова, яку хотіли офіційно оформити, зібрали необхідні документи, сплатили штраф, заповнили декларацію. Їй потрібно було віднести даний пакет документів, але не знала де знаходиться інспекція і до якого кабінету потрібно було зайти. Їй ОСОБА_58 показала кабінет начальника інспекції ОСОБА_9 Вона зайшла в кабінет, ОСОБА_9 подивися документи і сказав зайти до іншого кабінету. Вона вийняла конверт у якому було 300 грн. поклала на стіл. ОСОБА_9 сказав, що це зайве. Вона вийшла і здала документи до реєстратури. Гроші ОСОБА_9 не вимагав, вона надала їх добровільно.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_66 згідно яких він працює директором ТОВ «Градолія». За адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37, у підприємства була незакінчена будівля на яку розроблялася проектна документація. Проблем з подачею декларації не було. ОСОБА_67 його заступник. Розмови з ОСОБА_67 про вимагання ОСОБА_10 коштів не було і 2 000 грн. ОСОБА_67 у нього не просив. Взагалі розмови про гроші не було.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_27, згідно яких він раніше працював представником ФОП «ОСОБА_26». Оформляв документи по складському приміщенні. Спілкувався з ОСОБА_13 щодо подачі документів. Надавав йому гроші в сумі 2 000 доларів США за що саме не пам'ятає. Після оголошених показань наданих на досудовому слідстві, він показав, що розмова з ОСОБА_13 була про процес подачі документів, куди треба задати, що саме треба здати. Було декілька зустрічей. ОСОБА_13 озвучив суму в 2 000 доларів США, він подумав, що це штраф. Під час останньої зустрічі, він передав ОСОБА_13 2000 доларів США. Пізніше знову зустрівся із ОСОБА_13, який передав йому підписані документи.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_52, згідно яких він працює директором ТОВ «Лан». Йому потрібно було дозвіл на початок будівництва, тому він звернувся до інспекції ДАБК в Кіровоградській області. Зайшов разом із ОСОБА_69, який був знайомий із інспекторами ДАБК до якогось кабінету, показали документи. Чоловік показав жестами 10 пальців. Він зрозумів, що це 10 000 , але гривень чи доларів не зрозумів. Оскільки його привів до інспекції ОСОБА_69, цей же чоловік показав 8 пальців. Він зрозумів, що дана сума велика, розвернувся та покинув інспекцію. Повністю підтримв свої показання надані на досудовому слідстві.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_18, згідно яких вона працює приватним підприємцем. ОСОБА_9 їй відомий як начальник інспекції ДАБК в Кіровоградській області. В інспекції бувала. У неї знаходився договір на переоформлення документів на приватизацію земельної ділянки, узаконення перебудови до будинку по АДРЕСА_7. Для цього необхідно було отримати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка приймається інспекцією ДАБК, за місцем знаходження об'єкта. Вона звернулась до начальника ДАБК ОСОБА_9 з метою прискорення вказаного питання. Дістала 200 грн. та поклала йому на стіл і вийшла. Потім отримала зареєстровану декларацію.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_45, згідно яких вона є приватним підприємцем. В інспекції ДАБК була 1 раз коли отримувала дозвіл на будівництво. Кошти в якості хабара ОСОБА_14 не передавала. Звернулась до ОСОБА_14 з питанням щодо складського приміщення за адресою, АДРЕСА_20. Це було в 2011 році. ОСОБА_14 надав їй консультацію дозвільного характеру, як правильно оформити документи. Гроші ОСОБА_14 передавала, коли не пам'ятає. Була розмова про прискорення процедури реєстрації декларації вона була у формі «пропозиції» в сумі 1 000 грн. Суму сказав ОСОБА_14, а не вона. За ці кошти прискорився б процес реєстрації документів.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_31, згідно яких він працює керівником ТОВ «Алекс Трейд». В грудні 2011 р. в м. М.Виска він звернувся до інспектора ОСОБА_15 з проханням зареєструвати декларацію про введення приміщення в експлуатацію. ОСОБА_15 пояснив, що за прискорення реєстрації декларації, необхідно надати гроші 2000 грн., на що він вимушений був надати дану суму коштів. Після цього він звернувся із завою до правоохоронних органів, а через кілька днів отримав зареєстровану декларацію.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_24, згідно яких вона працює приватним підприємцем у м.Мала Виска. В 2009 році вона із своїм співвласником придбали кінотеатр по АДРЕСА_24, розпочали ремонтні роботи без дозволу, за що була інспектором ОСОБА_15 оштрафувана в грудні 2011 році. Весною потрібно було здати декларацію про ввід приміщення в експлуатацію. Запросили ОСОБА_15 до себе, надали йому декларацію він подивився, сказав, що відвезе декларацію в м. Кіровоград. Попросив по можливості надати канцтовари. Унеї часу на купівлю канцтоварів не було, тому надала ОСОБА_15 2 000 грн. В ДЕЗБЗ сказали, що це дача хабара. Свої показання надані на досудовому слідстві підтримує і не відмовляється від них.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_30, згідно яких в ДАБК представляла інтереси ОСОБА_35, ОСОБА_29. Потрібно було зареєструвати декларацію про початок будівництва. З ОСОБА_9 знайомі давно, Перший раз в інспекцію пішла сама. Другий раз з ОСОБА_35. В її присутності ОСОБА_35 гроші начальнику інспекції ОСОБА_9 не передавав. Вона вийшла з кабінету, а ОСОБА_35 залишився. Заяву про дачу хабара писала. Деталі даних обставин не пам'ятає, оскільки перенесла інсульт. Відеозапис продивлялася, дійсно гроші вона поклала в документи. В протоколах її допиту зазначено все вірно. Повністю підтримує свої показання надані на досудовому слідстві.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_70, згідно яких він перебував на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з економічною злочинністю Кіровоградського МВ в Кіровоградській області. Він безпосередньо проводив документування по даній справі та був в оперативно - слідчій групі. Мав право допитувати осіб на підставі доручення слідчого. Деякі бланки протоколів заштриховані, оскільки це шаблон протоколу слідчого ОСОБА_71, який спочатку не побачив, роздрукував, а потім заштрихував, оскільки особа вже підписала даний протокол. Допит проводився в приміщенні УДСБЕЗ.

-наданими показаннями свідка ОСОБА_71, який займає посаду слідчого прокуратури Кіровоградської області та суду показав, що ОСОБА_11 на досудовому слідстві визнав вину за участю адвоката. З його боку ніяких заходів щодо обмеження волі не застосовувалась. Зразки заяв явки з повинною не надавались. Законом не передбачено зразок явки з повинною, вона пишеться у вільній формі. В деклараціях нічого не розуміє, можливо в обвинувальному висновку є технічні помилка в номерах деклараціях, датах. Як слідчий надавав доручення іншим оперуповноваженим працівникам, які були в групі для допиту свідків по справі у зв»язку із великим обсягом осіб у справі. Ті декларації, які були знайдені та вилучені, він їх і приєднав до справи. Самі працівники інспекції не могли знайти багато декларацій. Обвинувачення пред'явлено на підставі тих даних, які були отриманні та показаннями свідків. Випадків зі свідками, щоб він з їх слів набирав протокол, а вони не читаючи його підписали, не було. Всі свідки з вищою освітою, всі розуміють, що говорять, що підписують. В обвинувальному висновку кожне слово вказано на підставі отриманих даних. ОСОБА_10 сприяв розкриттю злочину, визнав вину, добровільно видав кошти та талони.

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_39, згідно яких вона працює адміністратором ТОВ «СП«Будзвязок». Підприємство є підрядною організацією по будівництву веж (базових станцій мобільного зв'язку ПрАТ «МТС України»). Вона знайома із ОСОБА_72, який багато разів готував їм легалізації. Підприємству необхідно було отримати дозвільні документи на введення у експлуатацію вежі (базової станції ПрАТ «МТС України») у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, а також отримати дозвільні документи на початок будівництва вежі у м. Долинська. Після спілкування з ОСОБА_72, останній повідомив, що він давно знайомий з керівництвом Інспекції ДАБК і швидко організує вирішення питань з приводу отримання вказаних дозвільних документів.

20.03.2012 року попередньо домовившись по телефону із ОСОБА_72, вони зустрілись у місті Кіровограді та близько 10.00 год. поїхали до Інспекції ДАБК у Кіровоградській області на вулицю Дворцову. В інспекції на ІІІ поверсі зайшли до кабінету заступника начальника Інспекції ОСОБА_10 Вона передала ОСОБА_10 підготовлені пакети документів по обом базовим станціям, в тому числі декларації про початок робіт та про готовність до експлуатації і відповідні заяви, показала решту документів. ОСОБА_10 подивився документи (договори оренди) і передав документи їх співробітниці, яка тимчасово (на час ремонту) сиділа в його кабінеті ближче до входу. ОСОБА_72 з ОСОБА_10 спілкувалися через написання записок один одному з приводу вирішення питань про прискорення дозволів, довго торгувалися. Наприкінці такої розмови через записки (вони писали і показували один одному, торгувались) та після останнього запису ОСОБА_10, ОСОБА_72 їй показав його пропозицію, де було написано суму - одна тисяча доларів США, точніше замість слів «доларів США» був намальований значок долару. Вона зрозуміла, що іншого виходу у неї немає, як погодитись на вимогу ОСОБА_10 у передачі йому коштів в сумі 1 000 доларів США, бо їй може бути відмовлено у наданні дозволів, так як на початку розгляду документів, ОСОБА_10 почав придиратися по формальним причинам до документів, говорив, що необхідно усе перевіряти і таке інше, та навіть при ній дзвонив комусь і казав перевірити місце майбутньої вежі - чи не збудована вона вже самовільно, та після того продовжив лякати іншими перевірками і затягуванням розгляду документів. Вона змушено погодилась на вимогу ОСОБА_10, та крім цього показав свій мобільний телефон «Самсунг Дуос» на 2 сім-картки, і сказав, щоб купила такий саме телефон - це додатково до передачі грошових коштів, на що вона погодилась.

21.03.12 ОСОБА_10 по телефону уточнив, що йому краще телефон на 2 картки з клавішами, а не сенсорний. Вона пішла у фірмовий магазин «МТС» на вул. К. Ліпкнехта у м. Дніпропетровську, де купила за 970 грн. телефон "Samsung DUOS GT-C5212i". У коробку положила ще 7000 грн., - це все, що залишилось від її коштів, які їй видала компанія на представницькі витрати (на відрядженні, інші транспортні розходи), за які вона мала звітувати по закінченні місяця, як завжди, тобто фактично це вже були її особисті кошти, і витрачаючи їх на непередбачені розходи - такі як цей випадок для передачі хабара, примусово, вона фактично позбавляла себе зручності і деякого комфорту у відрядженнях, бо могла їх використати на нормальне харчування, проїзд і проживання в нормальних готелях.

22.03.12 їй зателефонував ОСОБА_72 і сказав, що усе вже готово по дозволам і вона має приїхати сама до ОСОБА_10, віддати те, про що домовились та зможе забрати дозволи.

23.03.12 вона близько 10.30 год., після закінчення наради ОСОБА_10 завів її до себе у кабінет, запитав: "ну що"? Вона дістала з портфеля телефон у коробці та гроші - 7 000 грн. (купюрами по 200 грн.) у конверті та передала під столом (з права столу по низу) ОСОБА_10 і коробку з телефоном і конверт з грошима. ОСОБА_10 сказав, що усі її документи готові. Вона наполягає, що змушена була погодитись на передачу хабара, бо боялася, що відмовлять по формальним причинам у реєстрації дозволів.

(т.3 а.с. 213-217); (т.6 а.с. 177-178, 179)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_37, згідно яких він працює інженером ТОВ «Перша будівельна 2006» та знайомий з представниками ТОВ «Технолом».

У березні місяці його із ТОВ "Технолом" попросили допомогти у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту: «Будівництво комплеку будівель і споруд по вул. Ливарній, 14в, в м. Кіровограді».

15.03.2012 він звернувся з даного приводу до ОСОБА_10, з яким раніше був знайомий. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 передивились документи та повідомили, що за успішне їх оформлення, не притягнення до відповідальності за самовільне будівництво, потрібно буде їм сплатити 8000 грн.

В цей же день, близько 15.00 год. він передав ОСОБА_10 гроші в сумі 8 000 грн. після чого отримав вищезазначену декларацію.

(т.6 а.с. 135-137)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_53, згідно яких він є приватним підприємцем. Він знайомий з інспектором ДАБК, що працює по Олександрійському районі ОСОБА_14 У другій половині березня 2012 року (точної дати не пам'ятає) до нього звернувся ОСОБА_14 та попросив надати йому, як він пояснив «спонсорську допомогу» у грошовому виразі в розмірі 2 000 грн. для ремонту кабінетів інспекції в Кіровограді. Він погодився та відразу передав 2000 грн. так як ОСОБА_14 йому неодноразово допомогав у консультаціях та оформленні документів.

(т.6 а.с. 147-148)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_23, згідно яких він є приватним підприємцем та приблизно з кінця 2012 року він неодноразово приїздив та звертався безпосередньо до начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 з приводу надання йому декларації на початок будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_17. Але кожного разу ОСОБА_9 відмовляв, що реєструвати вказану декларацію на початок будівництва не буде, начебто із-за неправильно зібраних документів.

21.03.2012 р. він в черговий раз приїхав до ОСОБА_9, який знову повідомив, що якщо не хоче збирати чи перероблювати документи, він повинен надати ОСОБА_9 хабара у сумі 1 000 грн. за реєстрацію декларації на початок будівництва, на що він змушений був погодитись.

В цей же день, близько 09 год. ранку він у службовому кабінеті начальника інспекції ДАБК ОСОБА_9 передав останньому гроші у сумі 1 000 грн. у вигляді складених навпіл 10 купюр номінальною вартістю по 100 грн. кожна та скріпленими металевим затискачем чорного кольору. В подальшому ОСОБА_9 здійснив реєстрацію вказаної декларації.

(т.6 а.с. 97-99)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_49, згідно яких він працює у ТОВ «Градолія». Підприємство вирішило придбати приміщення, і домовившись із продавцем про купівлю, була подана до інспекції ДАБК у Кіровоградській області декларація про початок виконання будівельних робіт, так як без даної декларації не можливо отримати право власності на незавершене будівництво та в подальшому реалізувати дане приміщення. В інспекції почали затягувати розгляд даної декларації. Так як терміново було потрібно починати будівельні роботи, 01.03.2012 р. він прийшов до інспекції ДАБК до інспектора ДАБК ОСОБА_74, який в свою чергу перевірив надані документи та направив до виконуючого обов'язки начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_10, який повідомив, що підпише декларацію у тому випадку, якщо він передасть 5000 грн., а якщо відмовиться, декларація буде залишена без розгляду. Він зрозумів, що не має іншого виходу і пояснив ОСОБА_10, що зараз у нього при собі є лише 2000 грн., ОСОБА_10 сказав, щоб він віддав йому дані 2000 грн., які надав ОСОБА_10.

(т.6 а.с. 29-32)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_47, згідно яких він має нотаріальну довіреність надану ОСОБА_46 на представництво інтересів в будь-яких органах законодавчої, виконавчої влади установах та організаціях. У ОСОБА_46 на початку 2012 року виникла необхідність у оформлені та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво слюсарно-механічного цеху по АДРЕСА_21. ІІІ-тя категорія». Він звернувся до інспектора ДАБК в Кіровоградській області ОСОБА_14 У лютому 2012 року йому зателефонував ОСОБА_14 та пояснив, що найближчим часом їде інспекції ДАБК м. Кіровограда та може забрати його декларацію, але для цього необхідно передати 1000 грн. на бензин для керівництва Інспекції ДАБК, на що він погодився і передав гроші.

(т.6 а.с. 100-102)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_40, згідно яких він є заступником директора ПП «Астарта груп». Він звернувся до інспекції ДАБК у Кіровоградській області для узаконення об'єктів, а саме до ОСОБА_11, який повідомив, що для оформлення всіх документів, а саме декларацій про готовність будівель, без виготовлення відповідної технічної документації на будівлі, йому необхідно сплатити для «вирішення» даного питання гроші в сумі 75 000 грн. Від озвученої суми він вирішив, що це багато та кінцевої відповіді ОСОБА_11 не надав. Пояснив, що вказаних грошей нікому з посадових осіб Інспекції ДАБК у Кіровоградській області не передавав. Більше до них про оформлення вказаних декларацій не звертався.

(т.6 а.с. 40-42)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_32, згідно яких він є заступником директора ТОВ «Данай». На початку лютого 2012р. у підприємства виникла необхідність у введені в експлуатацію комплексу по заправці скрапленим газом автотранспорту за адресою: м. Кіровоград, с. Підгайці, вул. Московська, 17 поруч з рестораном «Козацька застава». Він звернувся до посередницької фірми, яка займається наданням послуг по даним питанням. Через деякий час представник фірми повідомив, що вартість послуг по підписанню декларації про готовність буде складати близько 60 тис. грн. Така сума є значною, тому від послуг відмовився. Він самостійно звернувся до начальника ДАБК ОСОБА_9 з даного приводу, на що останній повідомив, щоб з боку інспекції ДАБК не було перешкод під час введення об'єкта в експлуатацію, а також швидке підписання декларації, він повинен передати ОСОБА_9 хабар в сумі 40 тис. грн. Так як у нього не було іншого виходу, він в лютому місяці 2012 року передав в приміщенні інспекції, за межами кабінету, кошти в сумі 40 тис. грн. ОСОБА_9 після чого приблизно через тиждень отримав підписану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

(т.14 а.с. 135-137)

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_19, згідно яких він працює інженером ТОВ «Вікторія-Феліз». 14.11.2011 року після закінчення будівництва кабельних мереж для ПрАТ «Київстар» він підготував декларації про готовність об'єкту до експлуатації, з якими пішов до інспекції ДАБК у Кіровоградській області і звернувся до начальника інспекції ОСОБА_9 За підпис даних декларацій ОСОБА_9 натякнув, що для нормального підписання, йому потрібні картки поповнення мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». Хтось повідомив, але хто він не пам'ятає, що працівників інспекції 38 чоловік і він придбав в магазині «Київстар» 38 карток номіналом по 40 грн. кожна, які 01.12.11 передав начальнику відділу інспекції ОСОБА_11, після чого отримав підписану декларацію.

(т.14 а.с. 62-64)

Крім того, вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтверджується письмовими доказами у справі:

- рапортами оперуповноважених ДСБЕЗ УМВС України в області ОСОБА_70, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78 від 23 та 25 березня 2012 року, 10, 13, 14, 17, 20, 24 та 26 квітня 2012 року, 06, 07, 10, 11, 13, 15, 21 та 22 червня 2012 року, 24 липня 2012 року, 21, 22 та 27 серпня 2012 року встановлено, що правоохоронними органами задокументовано факти систематичного одержання начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 та його підлеглими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 хабарів шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань, які входять до їх компетенції про не притягнення до адмінвідповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил та незаконну легалізацію об'єктів самовільного будівництва, та за видачу ліцензій і підписання декларацій про готовність об'єктів

(т.2, а.с. 3, т.4, а.с. 3, 21, 29, 42, 48, 54, 60, 67, 75, 83, 89, 93, 101, 106, 116, 144, 151, 159, 166, 175, 181, 190, 219, 225, т.5, а.с. 2, т.14, а.с. 52, 58).

-заявами громадян ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_35, ОСОБА_49, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_62, ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_23, ОСОБА_79, та ОСОБА_52 про притягнення до відповідальності начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 та його підлеглих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вимагання та одержування хабара від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань, які входять до їх компетенції - про підписання та організацію декларацій, прискорення цього процесу та про не притягнення до передбаченої адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівних норм і правил а також у сфері додержання ліцензійних умов

(т.4, а.с. 4, 22, 30, 43, 49, 55, 61, 68, 76, 84, 88, 95, 102, 108, 115, 145, 152, 160, 167, 176, 182, 191, 198, 220, 226, т.5, а.с. 3-4, т.14, а.с. 53, 59).

-протоколом оглядом місця події від 23.03.2012 року в приміщеннях Інспекції ДАБК у Кіровоградській області по вул. Дворцовій, 28 у м. Кіровограді - у кабінетах ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інших, встановлено, що при огляді ОСОБА_10 повідомляв, що у нього при собі є лише свої власні гроші, які є його заощадженнями заздалегідь та при цьому з лівої внутрішньої кишені свого піджака та добровільно видав слідству світло-сірий конверт (із зображенням папуг), в якому виявлено грошові кошти у загальній сумі 7500 грн. (сім тисяч п'ятсот) - 36 купюр номіналом по 200 грн. кожна та 1 купюра номіналом у 500 грн. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

З правої внутрішньої кишені свого піджака ОСОБА_10 дістав та видав слідству стопку зігнутих навпіл грошових купюр на загальну суму 5 700 грн. (п'ять тисяч сімсот гривень) - 37 купюр номіналом по 100 грн. кожна та 4 купюри номіналом по 500 грн. кожна. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

Після цього ОСОБА_10 на пропозицію слідчого дістав з шафи і видав слідчому свою барсетку чорного кольору, в якій виявлено: - у паперовому конверті світло-сірого кольору грошові кошти у загальній сумі 6 000 грн. (шість тисяч гривень) - перетягнуті зеленою стрічкою - 25 грошових купюр номіналом по 200 грн. та 10 купюр номіналом по 100 грн. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області);

-у дальньому відділенні цієї барсетки виявлено зігнуті в «рулон» і перетягнуті синьою гумовою стрічкою грошові кошти у загальній сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) - 20 купюр номіналом по 100 грн. кожна Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області;

-у цьому ж відділенні виявлені так само зігнуті в «рулон» і перетягнуті червоною гумовою стрічкою грошові кошти у загальній сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) - 20 купюр номіналом по 100 грн. кожна. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

Також в цій барсетці виявлено партмоне чорного кольору в якому виявлено грошові кошти на загальну суму 500 (п'ятсот) грн. - 5 купюр номіналом по 100 грн. кожна, Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені у прокуратуру області.

В середньому відділенні барсетки виявлена коробка з телефонного апарату "Samsung DUOS GT-C5212i", в середині якої виявлений запакований у поліетілен мобільний телефон "Samsung DUOS GT-C5212i" (ІМЕІ НОМЕР_3), код товару 32502, та запакована інструкція, запакований зарядний пристрій та запакована у поліетилен акумуляторна батарея до телефону. Коробка з телефоном і приладами вилучені у прокуратуру області.

ОСОБА_9 добровільно витягнув з лівої кишені брюк та видав слідству грошові кошти у загальній сумі 600 грн. (шістсот) - 3 купюри номіналом по 200 грн. кожна. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

З барсетки-сумки чорного кольору ОСОБА_9 дістав та видав слідству 3 грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 300 (триста) доларів США. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

Після цього ОСОБА_9 з іншої барсетки чорного кольору дістав та видав слідчому грошові кошти у загальній сумі 1000 доларів США (одна тисяча доларів США) - 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Дані грошові кошти упаковані в окремий паперовий конверт та вилучені з місця події у прокуратуру області.

Крім того, при огляді місця події у заступника начальника відділу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_80 на столі вилучені 310 грн. зі списком та з сумки вилучено 300 грн. - 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, які були отримані нею від ОСОБА_10

(т.2, а.с. 5-11, компакт-диски із записами огляду)

-дані грошові кошти та мобільний телефон в упаковці, а також вилучені у ОСОБА_10 при затриманні 24.03.12 грошова купюра номіналом у 20 грн. - визнані і приєднані до справи в якості речових доказів.

(т.2, а.с. 5-11, т.8, а.с. 190-194)

-протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_9 вилучені мобільні телефони: "Apple 4" чорного кольору, "Nokia 8800"; мобільні телефони ОСОБА_10: "SAMSUNG DUOS", "Nokia 6300", які оглянуті в ході слідства та досліджено зміст даних про з'єднання абонентів.

Даними вищезазначених телефонів підтверджуються факти розмов ОСОБА_9, його заступника ОСОБА_10, начальника відділу ОСОБА_11 а також начальника відділу ОСОБА_12, головних держінспекторів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою, а також з підприємцями і іншими особами під час вчинення злочинів та після вчинення, при обговоренні виходів на керівництво правоохоронних органів в області та інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності до і після викриття, в тому числі при обговоренні варіантів можливого уникнення від кримінальної відповідальності після викриття - нічого не розповідати.

Дані мобільні телефони визнані речовими доказами та приєднані до справи в якості речових доказів.

(т.13 а.с. 88)

- висновком судово-криміналістичного експерта (технічної експертизи документів) від 28.04.2012 року №1414/03 встановлено, що надані на дослідження вилучені в ході огляду місця події грошові купюри: у загальній сумі 7500 грн., у загальній сумі 5700 грн., у загальній сумі 6000 грн., у загальній сумі 2000 грн., у загальній сумі 2000 грн., у загальній сумі 500 грн., у загальній сумі 600 грн., у загальній сумі 300 доларів США, у загальній сумі 1000 доларів США, у загальній сумі 610 грн., виготовлені способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України та підприємством, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США і є грошовими квитками Федеральної резервної системи США (Федерального резервного банку США).

( т.8, а.с. 207-217 )

-протоколом виїмки від 13.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з піджаку у шафі в коридорі грошові кошти на загальну суму 6 тис. грн., купюрами по 200, по 100 та по 50 грн., а також 5 карток на бензин А-95 Мустанг мережі "WOG" по 20 л кожен з голограмами, які одержувались ОСОБА_10 в якості хабарів, в тому числі від представника ТОВ " Градолія" ОСОБА_49, ТОВ "Технолом" ОСОБА_81, від виконроба ПП «ВТ Кіровоградтрансбуд» ОСОБА_44 через ОСОБА_12, та від інших та визнані і приєднані до справи в якості речових доказів.

( т.8, а.с. 36, 39-40, 226-228 )

-висновком судово-криміналістичної експертизи (технічної експертизи документів) від 17.05.2012 року №1842/03, згідно якого усі надані на дослідження вилучені в ході виїмки у ОСОБА_10 грошові купюри: - 20 купюр номіналом по 200 грн. у загальній сумі 4000 грн., 10 купю номіналом по 100 грн. у загальній сумі 1000 грн., та 20 купюр номіналом по 50 грн. у загальній сумі 1000 грн., - виготовлені способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України.

( т.8, а.с. 240-243 )

-протоколами (з додатками-носіями) про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів №№ 5/853т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 14-17), 5/854т-23.02.12 від 23.03.2012 року (т.3, а.с. 18-19), 5/858т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 20-25), 5/700т-14.02.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 26-27), 5/701т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 28-30), 5/702т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 31-41), 5/705т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 42-44), 5/706т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 45-49), 5/707т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 50-51), 5/737т-15.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 52-53), 5/738т-15.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 54-63), 5/739т-15.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 64-65), 5/852т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 66-69), 5/856т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 70-73), 5/855т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 74-75), 5/857т-23.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 76-78), 5/698т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 79-88), 5/699т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 89-104), 5/703т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 105-110), 5/704т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 111-123), 5/740т-15.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 124-132), 5/659т-13.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 133-136), 5/660т-13.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 137-138), 5/669т-13.02.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 139-142), 5/670т-13.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 143-144), 5/736т-15.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 145-146), 5/686т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 147-149), 5/687т-13.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 150-153), 5/688т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 154-155), 5/677т-14.03.12 від 05.03.2012 року (т.3, а.с. 156-162), від 23.03.2012 року (т.3, а.с. 163-169), 5/862т-23.03.12 від 23.03.2012 року (т.3, а.с. 170-174), від 23.03.2012 року (т.3, а.с. 175), 5/859т-23.03.12 від 23.03.2012 року (т.3, а.с. 176-178), з яких встановлено, що працівниками УМВС в рамках ОРС №29-23 на підставі дозволів апеляційного суду Миколаївської області №3458т від 03.11.11, №104т від 16.01.12, проводились у службових кабінетах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинів - вимагання, одержання та розподілу хабарів, в ході чого застосовувались заходи, що тимчасово обмежують права людини - негласний візуальний та слуховий контроль і фіксація переговорів та дій стосовно ОСОБА_9 та на підставі дозволів апеляційного суду Миколаївської області №266т від 07.02.12, №581т від 15.03.2012 відносно ОСОБА_10, із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Дані матеріали ОТЗ легалізовані.

-протоколом очної ставки від 25.03.2012р. між підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності їх захисників.

( Т.3, а.с.236-238 )

- переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim" (DVD-R), реєстровий № 269т, на якому маються записи зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції (по вул. Орджонікідзе, 2) з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 23 по 30.11.2011 року при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 1-13)

- переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim" №274т на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств при вимаганнях та одержаннях хабарів з 01.12.11 по 05.12.11.

(т.12, а.с. 14-27)

- переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "hp" (DVD-R), № 275т на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції (по вул. Орджонікідзе, 2) з відвідувачами - громадянами, представниками підприємств та підлеглими працівниками Інспекції з 07 по 08.12.2011 року при вимаганнях та одержаннях хабарів

(т.12, а.с. 28-67)

- переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim", №"281т на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 з 09.12.11 по 19.12.11" в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 09.12.11 по 19.12.11 при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 68-85)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim", №"282т - 2011 від 09.12.2011 від 09.12.2011 на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 19.12.11 по 22.12.11 при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 86-93)

- переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "VIDEX" (DVD-R), № 290т на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції (по вул. Дворцовій, 28 з відвідувачами - громадянами, представниками підприємств та підлеглими працівниками Інспекції з 20 по 30.01.2012 року при вимаганнях та одержаннях хабарів

(т.12, а.с. 94-136)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "ARITA" (DVD-R) "25т ОСОБА_9 31.01.12 по 02.02.12", на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств і підлеглими з 31.01.12 по 02.02.12 при вимаганнях та одержаннях хабарів

(т.12, а.с. 137-164)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "hp" (DVD-R) "№ 26т - 2012 від 23.01.2012" на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 03.02.12 по 08.02.12 при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 165-188)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim" №"42т ОСОБА_9 10.02.12 по 13.03.12" на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 10.02.12 по 13.03.12 при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 189-198)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на компакт-диску "Verbatim" №"43т ОСОБА_9 21.03.12 по 23.03.12" на якому зафіксовані зустрічі і розмови ОСОБА_9 в його службовому кабінеті Інспекції з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств та підлеглими працівниками з 21.03.12 по 23.03.12 при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 199-209)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на відеокасеті "SONY DVM 60" (формату "Mini DV"), реєстровий № 37т, на плавці якої зафіксовано декілька фрагментів записів зустрічей і розмов ОСОБА_10 в його службовому кабінеті Інспекції ДАБК по вул. Дворцовій, 28 з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств в тому числі з участю підлеглих ОСОБА_10 з 10.02.2012 по 21.02.2012 року при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 210-240)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на відеокасеті "Panasonic DVM 60" (формату "Mini DV"), реєстровий № 54т, на плавці якої зафіксовано декілька фрагментів записів розмов ОСОБА_10 в його службовому кабінеті Інспекції ДАБК по вул. Дворцовій, 28 з підлеглими та відвідувачами при вимаганнях та одержаннях хабарів, а також при приховуванні слідів злочину і розподіленні грошових коштів з 22.02.2012 по 01.03.2012 року.

(т.12, а.с. 241-273)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на відеокасеті "SONY DVM 60" (формату "Mini DV"), реєстровий № 69т, на плівці якої зафіксовано декілька фрагментів записів зустрічей і розмов ОСОБА_10 в його службовому кабінеті Інспекції ДАБК по вул. Дворцовій, 28 з відвідувачами - громадянами та представниками підприємств з 02.03.2012 по 23.03.2012 року при вимаганнях та одержаннях хабарів.

(т.12, а.с. 274-308)

-переглянутими в судовому засіданні аудіо-відеозаписами, які містяться на відеокасеті "SONY DVM 60" (формату "Mini DV"), реєстровий № 83т, на плавці якої зафіксовано декілька фрагментів записів розмов ОСОБА_10 в його службовому кабінеті Інспекції ДАБК по вул. Дворцовій, 28 з підлеглими, а також з ОСОБА_9 23.03.2012 року та ховання і розділення предметів хабарів, та в подальшому зупинення працівниками ДСБЕЗ діяльності ОСОБА_10 та проведення з 12:39:01 год. слідчим огляду місця події.

(т.12, а.с. 309-326)

-вказані розмови і події, зафіксовані у файлах на зазначених компакт-дисках, та на плівках зазначених міні-касетах, які є джерелом доказів - визнані і приєднані до кримінальної справи в якості документів-доказів, та самі носії - компакт-диски та міні-касети визнані і приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів.

-протоколами (з додатком-носієм) за результатами проведення оперативно-технічних заходів, з яких встановлено, що працівниками УМВС України в Кіровоградській області в рамках ОРС №29-23 на підставі дозволів апеляційного суду Миколаївської області №3757т від 03.11.11, 16т від 04.01.12, а також №276т від 07.02.12, проводились оперативно-розшукові заходи по документуванню даних злочинів, в ході чого застосовувались заходи, що тимчасово обмежують права людини - негласний контроль телефонних переговорів і зняття інформації з каналів зв'язку із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В процесі даних заходів задокументовано телефонні переговори ОСОБА_9, його заступника ОСОБА_10, начальника відділу ОСОБА_11 а також начальника відділу ОСОБА_12, головних держінспекторів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою, а також з підприємцями і іншими особами під час вчинення злочинів, при обговоренні виходів на керівництво правоохоронних органів в області та інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності до і після викриття, в тому числі при обговоренні варіантів можливого уникнення від кримінальної відповідальності після викриття - нічого не розповідати.

- в ході досудового слідства оглянутий з прослуховуванням носій звукової інформації:

компакт-диск "TITANUM", реєстровим № 157т на якому містяться файли звукозаписів, а також текстові документи (.txt) до них з інформацією по деталізації трафіку з'єднань ОСОБА_9, - що знаходяться у папках, а також текстові документи (.txt) до них з інформацією по деталізації трафіку з'єднань ОСОБА_10 - які містяться на компакт-диску "TITANUM" (DVD+R) з інвентарним №158т.

Прослуховуванням вказаних файлів встановлено, що в них зафіксовані телефонні переговори ОСОБА_9, його заступника ОСОБА_10, начальника відділу ОСОБА_11 а також начальника відділу ОСОБА_12, головних держінспекторів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою, а також з підприємцями і іншими особами під час вчинення злочинів та після вчинення, при обговоренні виходів на керівництво правоохоронних органів в області та інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності до і після викриття, в тому числі при обговоренні варіантів можливого уникнення від кримінальної відповідальності після викриття - нічого не розповідати. Суть розмов повністю співпадає з роздруківками цих розмов, зафіксованими у зазначених протоколах за результатами оперативно-технічних заходів по контролю за телефонними розмовами.

Також встановлено, що у документах Microsoft Word у кожній папці, зафіксовані у розшифровки трафіку з'єднань абонентів ОСОБА_9, його заступника ОСОБА_10, з іншими зазначеними абонентами з вказуванням дати, часу та тривалості з'єднань, типу напрямку дзвінків, абонентських номерів учасників з'єднань та інших даних - чим підтверджується факт, що фіксувались телефонні переговори у вказані часи саме цих абонентів

З урахуванням того, що розмови, зафіксовані у вказаних файлах на зазначених компакт-дисках - є прямими доказами обставин вчинення злочинів, та є джерелом доказів, - тому вказані носії: компакт-диск "TITANUM" (DVD+R), інвентарним №158т та компакт-диск "TITANUM" з реєстровим № 157т визнані і приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів, та зазначені файли звукозаписів, і текстові документи із роздруківкою трафіку телефонних з'єднань, які містяться у папках на даних компакт-дисках, визнані і приєднані до кримінальної справи в якості документів-доказів.

(т.13 а.с. 16-87)

Аналізуючи пред»явлене у справі обвинувачення підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України за кваліфікуючою ознакою «працівником правоохоронного органу», суд дійшов висновку про помилкову кваліфікацію їхніх дій за ч.3 ст.364 КК України, оскільки відповідно до Постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітекрурно - будівельної інспекції», регламентовано завдання, які покладаються на Інспекціцю архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, до яких зокрема: -від імені інспекції державного архітектурно - будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекції державного архітектурно - будівельного контролю та їх заступники.

12) розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень;

14) зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

19) надає адміністративні платні послуги відповідно до законодавства.

З огляду на викладені завдання та функції Інспекції, лише підсудні начальник інспекції ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_10 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного тобто державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у провадженні справ про адміністративні правопорушення та контроль за виконанням законів. А тому, дії підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.364 на ч.1 ст.364 КК України.

Суд вважає, що вина підсудних доказана повністю і їх дії підлягають кваліфікації:

підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за:

ч. 3 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу;

ч.3 ст.368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара;

ч.3 ст.368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара;

ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - замах на одержання хабара, тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Підсудного ОСОБА_11 за:

ч.1 ст.364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

ч.3 ст.368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

ч.3 ст.368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - замах на одержання хабара, тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за:

ч.1 ст.364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за:

ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам;

ч.3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара;

ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) - одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Твердження підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про непричетність їх до отримання хабарів, суд вважає безпідставними і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_82, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_52, ОСОБА_20, які повністю підтвердили свої показання дані ними як на досудовому слідстві, так і в суді, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_53, ОСОБА_47, які у суду сумніву у їх правдивості не викликають, показаннями підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, які як в ході досудового, так і під час судового слідства є послідовними, логічними, узгодженими з іншими доказами, у суду немає підстав не довіряти цим показанням, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку, підстав обмовляти підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у них немає.

Крім цього, підсудні в судовому засіданні зазначили, що кошти їм надавалися в якості вдячності, і вони були використаними на проведення ремонтних робіт у приміщенні Інспекції, а отже в них відсутній корисливий мотив.

Однак судом у судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_64 - бухгалтера Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, яка гадала чіткі показання, як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві, що на кінець звітного періоду на рахунках підприємства перебувало приблизно 260 000 грн., які могли бути освоєними у тому числі на проведення ремонтних робіт у приміщенні Інспекції і повністю спростовують твердження підсудних про відсутність корисливого мотиву вчинених ними злочинів, що за своєю суттю узгоджується і з показами підсудного ОСОБА_10, який в судовому засіданні повідомив, що у Інспекції існувала неписьмова вказівка керівництва брати грошові кошти з усіх окрім осіб, похилого віку та з обмеженими фінансовими можливостями.

Так, об'єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді.

Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Способи давання-одержання хабара можуть бути різноманітними і для кваліфікації одержання хабара значення не мають.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або тре тьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи неви конання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму служ бовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлег лих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара.

Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумов лювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задово лення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.

Відповідальність за одержання хабара настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона його виконувати. Вчинені хабарником за винагороду дії можуть бути як цілком законними (входити до його ком петенції, здійснюватися в установленому порядку тощо), так і неправомірними. Якщо виконані службовою особою у зв'язку з одержанням хабара дії самі є злочинними (службове підроблення, зловживання владою або службовим становищем тощо), вчи нене слід кваліфікувати за сукупністю відповідних злочинів.

Відповідальність за одержання хабара настає незалежно від того, до чи після вчи нення обумовлених дій був отриманий хабар.

Одержання хабара вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийня ла хоча б частину хабара. Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, вчинене нею слід кваліфікувати як замах на одержання хабара.

Суб'єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умис лом і наявністю корисливого мотиву.

Для кваліфікації одержання хабара як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав хабар, чи усвідомлював він, що в одержанні хабара беруть участь декілька службових осіб. Злочин вважається закінченим з моменту, коли хабар прийняв хоча б один із співвиконавців.

Вина підсудних також підтверджується письмовими заявами ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_35, ОСОБА_49, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_62, ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_23, ОСОБА_79, та ОСОБА_52 про притягнення до відповідальності начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 та його підлеглих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вимагання та одержування за вирішення питань, які входять до їх компетенції - про підписання та організацію декларацій, прискорення цього процесу та про не притягнення до передбаченої адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівних норм і правил а також у сфері додержання ліцензійних умов (т.4, а.с. 4, 22, 30, 43, 49, 55, 61, 68, 76, 84, 88, 95, 102, 108, 115, 145, 152, 160, 167, 176, 182, 191, 198, 220, 226, т.5, а.с. 3-4, т.14, а.с. 53, 59). Як встановлено судом вказані особи в неприязних відносинах не перебували, а тому підстав у даних свідків обмовити підсудних не було.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_45 частково змінили показання, дані на досудовому слідстві та безпосередньо суду підтвердили факт передачі грошових коштів але, в якості вдячності за наданні працівниками Інспекції послуги консультаційного характеру, а не за те, що у них вимагали ці грошові кошти в якості хабара.

З огляду на вказану обставину, відповідно до вимог ст. 368 КК України, яка передбачає, що представник влади не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002р., зазначено, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку із можливостями посади цієї особи, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута у зв'язку з можливостями посади, яку обіймає хабароодержувач.

Отже, вказані свідки хоч частково і змінили свої показання, однак вони все ж підтвердили факт отримання хабара службовими особами Інспекції, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

У свою чергу свідки ОСОБА_36, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_66, в судовому засіданні змінили свої показання, які були надані ними під час досудового слідства вказуючи, що відносно них здійснювався тиск на стадії досудового розслідування з боку працівників ДСБЕЗ та слідчого прокуратури Кіровоградської області.

Суд критично відносить до таких тверджень, оскільки жоден із свідків, який змінив свої показання, дані під час досудового слідства посилаючись на здійснення відносно них тиску з боку слідчого, з урахуванням вимог КПК України (1960 року) та КПК України (2012 року) не звернулися, а ні до правоохоронних органів, а ні до органів прокуратури з відповідними заявами, про застосування відносно них недозволених методів слідства. Під час досудового слідства свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, положення яких останнім роз'яснювалися, аналогічно як і роз'яснювалися положення вимог ст. 63 Конституції України, що з'ясовувалося як судом так і стороною захисту підсудних. Крім цього, слідчий ОСОБА_71 в судовому засіданні показав, що випадків зі свідками, щоб він з їх слів набирав протокол, а вони не читаючи його підписали, не було. Всі свідки з вищою освітою, всі розуміють, що говорять, що підписують.

Показання свідків свідків ОСОБА_82, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_52, ОСОБА_20, оголошені показання свідків ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_53, ОСОБА_47 про обставини вимагання та давання хабара підсудним об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, незважаючи на заперечення підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про їх непричетність до отримання хабара.

Так, із даних відеозйомки за допомогою оперативно-технічних засобів вбачається, розмова свідків в службових кабінетах начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9, його заступника ОСОБА_10, начальника відділу ОСОБА_11 щодо вимагання, передача та отримання хабарів від інших підсудних та осіб, які по справі є свідками.

Крім того, про винність підсудних свідчать дані протоколу вилучення та огляду технічних засобів, протоколів прослуховування відео, аудіоматеріалів спілкування підсудних щодо отримання грошей.

Під час перегляду та прослуховування в ході судового слідства вказаних матеріалів, підсудні не заперечували, що голоси на них належать їм, зображені на відеоматеріалах саме вони та свідки.

Крім того, підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили зміст розмов та обставини, за яких вони відбувались, зафіксовані технічними засобами, вказували про розмови з приводу реєстрації декларацій, не оформлення чи зменшення накладення адміністративних штрафів на осіб та за це отримання грошей, талонів на пальне, карток поповнення рахунків.

Доводи захисників підсудного ОСОБА_9 про наявність у записах розмов як із свідками, так із своїми підлеглими працівниками якими є підсудні ознак монтажу не знайшли свого підтвердження у ході судового слідства, оскільки самі ж підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечують про факт цих зустрічей та розмов із підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_14 та зі свідками по справі.

Доводи підсудного ОСОБА_9, що епізоди за період з 13.02.2012р. по 03.03.2012р. є безпідставними, оскільки в той період він особисто знаходився на сесії, що підтверджується довідкою-викликом (т.17 а.с.124), суд не сприймає до уваги, і повністю спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_10, який вказав, що у вказаний ОСОБА_9 період, останній був на сесії лише перші 3 дні, а остальні дні знаходився на роботі. Дана обставина також підтверджується відеозйомкой ОТЗ, протоколом перегляду та переглядом відеозапису в суді.

Також стороною захисту неодноразово зверталася увага на те, що у протоколами про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, зазначено дата створення протоколу 05.03.12 у той час як у ньому викладалися обставини, які мали місце 09.03.12, 11.03.12 та захистом ставилися питання про визнання їх недопустимими. Суд вважає, що дана обставина повністю спростовується показами допитаного в якості свідка оперуповноваженого ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_83, яким складалися вказані протоколи і зазначено про те, що саме 05.03.12 було розпочато написання протоколу, і дата його складання є незмінною, а вже у самому протоколі викладалися обставини події, які могли мати місце і після вказаної дати. Тому суд вважає, що протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів, складені належним чином і враховані судом, як прийнятний та допустимий доказ.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена перерахованими вище доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують їх вину в пред'явленому обвинуваченні.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу кожного з підсудних.

Скоєний злочин підсудними є тяжкий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 є вчинення злочину через службову залежність (від начальника Інспекції ОСОБА_9.), а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_9, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.10 а.с. 3, т.8 а.с. 171), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.8, а.с. 161, 165), на утриманні має неповнолітнього сина та малолітню доньку, раніше не судимий.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_10, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 4, т.8 а.с. 175), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.8, а.с. 163, 167), раніше не судимий

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_11, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 5, т. 11 а.с. 32), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував (т.13, а.с. 105, 110 ), раніше не судимий.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_12, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 9, т. 11 а.с. 80), ), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.13 а.с. 108, 113), на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимий.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_13, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 7, т.11 а.с. 115), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.13, а.с. 106, 111 ), на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_14, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 6, т. 11 99-101), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.13, а.с. 109, 114 ), раніше не судимий.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_15, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т.10 а.с. 8, т.11 а.с. 59), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(т.13, а.с. 107, 112 ), раніше не судимий.

Аналізуючи в сукупності дані про особистість підсудних, суд вважає, що не дивлячись на позитивні характеристики, як особистість, кожний з підсудних своїми свідомими злочинними діями в очах громадян м.Кіровограда та області підривали авторитет державного органу.

Беручи до уваги вищевказане, обставини вчиненого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, вік, особу та стан здоров'я кожного з підсудних, суд, враховує багатоепізодність скоєних злочинів підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_13, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши кожному покарання у межах санкції статей у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з конфіскацією всього майна, яке є їх власністю.

При цьому, із ставленням кожного з підсудних до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12, ОСОБА_15 можливе із застосуванням ст. 75 КК України, а щодо ОСОБА_11 у зв»язку із викриттям начальника інспекції ДАБК ОСОБА_9 застосувати ст.69 КК України, з іспитовим строком з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, без конфіскації майна.

Так, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією частини статті є обов»язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачає вичерпний перелік додаткових покарання, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Підсудними вчинено тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, яким дескридитовано ранг державного службовця, тому суд враховуючи всі конкретні обставини по справі, а також те, що злочин вчинено службовою особою, вважає слід на підставі ст.54 КК України позбавити підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12 рангів державного службовця.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для можливого виправлення підсудних та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільні позови у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Крім цього, не підлягають задоволенню вимоги захисника ОСОБА_1, щодо задоволення заяви ОСОБА_65 про виключення з акту опису, згідно протоколу обшуку майна побутової, аудіо відео техніки належної якби ОСОБА_65 З наданих документів безперечно не підтверджується, що вказане майно не було придбане саме ОСОБА_9.(т.17 а.с.135).

Однак, підлягають задоволенню заяви ОСОБА_65 та ОСОБА_84 про повернення коштів, які внесені у виді застави за ОСОБА_9, - ОСОБА_65 в сумі 30 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2012р. та ОСОБА_84 в сумі 40 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2012р.

Керуючись ст. 321-323 КПК України 1960 року, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 9 рангу 4 категорії державного службовця;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 9 рангу 4 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_9 9 рангу 4 категорії державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_9 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 24.03.2012 року.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст. 364, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

-за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 10 рангу 5 категорії державного службовця;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_10 10 рангу 5 категорії державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_10 на апеляційний період підписку про невиїзд змінити, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 19.12.2013р., зарахувавши в строк відбуття покарання, перебування під вартою з 24.03.2012 р. по 13.04.2013 р.

ОСОБА_13 визнати винним за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, та зі штрафом 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_13 11 рангу 6 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_13 11 рангу 6 категорії державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_13 на апеляційний період підписку про невиїзд змінити, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 19.12.2012 року.

ОСОБА_14 визнати винним за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік та зі штрафом 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_14 10 рангу 6 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_14 10 рангу 6 категорії державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_14 на апеляційний період підписку про невиїзд змінити, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з 19.12.2013р.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки та зі штрафом 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) із урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_11 9 рангу 5 категорії державного службовця.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_11 9 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_11 9 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_11:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід ОСОБА_11 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винним за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік та зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, без конфіскації майна, та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_12 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації майна, та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_12 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_12:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід ОСОБА_12 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_15 визнати винним за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки та зі штрафом 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.;

-за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону від 07.04.2011р.) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та у відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_15 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки, без конфіскації майна, та у відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_15 10 рангу 5 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_15:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід ОСОБА_15 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:

- добровільно видані ОСОБА_10 при виїмці за місцем проживання грошові кошти на загальну суму 6 000 грн. і знаходяться на зберіганні у ВФЗБО в УМВС України в Кіровоградській області -обернути на користь держави;

- 5 карток (талони на бензин) А-95 Мустанг мережі "WOG" по 20 л кожен, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області - обернути на користь держави; (т.8 а.с.228, т.11, а.с. 234)

- вилучені в ході оглядів місця події у ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_80 23.03.2012 року в приміщеннях Інспекції ДАБК у Кіровоградській області грошові кошти:

- в сумі 7 500 грн.;

- в сумі 5 700 грн.;

- в сумі 6 000 грн., які перетягнуті зеленою стрічкою;

- зігнуті в «рулон» і перетягнуті синьою гумовою стрічкою грошові кошти у загальній сумі 2 000 грн.;

- зігнуті в «рулон» і перетягнуті червоною гумовою стрічкою грошові кошти у загальній сумі 2 000 грн.;

- в портмоне чорного кольору грошові кошти на загальну суму 500 грн.;

- в сумі 600 грн.;

- 3 грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 300 (триста) доларів США ;

- у загальній сумі 1 000 доларів США;

-у загальній сумі 300 грн. ;

-купюру номіналом 20 грн. - які знаходяться на зберіганні у ВФЗБО в УМВС України в Кіровоградській області - обернути на користь держави.

- грошові кошти в сумі 30 грн., які виявлені у ОСОБА_9 і зберігаються у ВФЗБО в УМВС України в Кіровоградській області - обернути на користь держави (т.13 а.с. 115).

Предмети:

- паперовий конверт світло-сірого кольору із зображенням папуг, паперовий конверт світло-сірого кольору - знищити;

-мобільний телефон "Samsung DUOS GT-C5212i" коробка від даного мобільного телефонного апарату "Samsung DUOS GT-C5212i", запакована у поліетилен, інструкція до телефону, запакований зарядний пристрій та запакована у поліетилен акумуляторна батарея до телефону, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_39, як їй належний (т.8 а.с. 190-194, т.11, а.с. 234);

- мобільний телефон ОСОБА_9 "Apple 4" (Модель А1332 ЕМС 3808), pin-код НОМЕР_4, і зберігається при матеріалах кримінальної справи - конфіскувати в дохід держави, а сім-картку -знищити (т.13 а.с. 88);

-мобільний телефон ОСОБА_9 "Nokia 8800" (pin-код НОМЕР_5), і зберігається при кримінальній справі -конфіскувати в дохід держави, а сім-картку -знищити (т.13 а.с. 88);

-мобільний телефон ОСОБА_10 "SAMSUNG Duos " (pin-код НОМЕР_6 та НОМЕР_4), цілісність упаковки не порушена, який зберігається при кримінальній справі - конфіскувати в дохід держави (т.13 а.с. 88);

-мобільний телефон ОСОБА_10 "Nokia 6300" (pin-код НОМЕР_6) і зберігається при кримінальній справі - конфіскувати в дохід держави, а сім-картку - знищити (т.13 а.с. 88);

Відеокасети із записами ОТЗ по негласному візуальному та слуховому контролю (т.12 а.с. 307-308, т.12 а.с. 239-240 , т.12 а.с. 272-273, т.12 а.с. 325-326 -зберігати при кримінальній справі.

Компакт-диски із записами ОТЗ по негласному візуальному та слуховому контролю т.12 а.с. 163-164, т.12 а.с. 187-188, т.12 а.с. 197-198, т.12 а.с. 208-209, т.12 а.с. 12-13, т.12 а.с. 26-27, т.12 а.с. 66-67, т.12 а.с. 84-85, т.12 а.с. 92-93, т.12 а.с. 135-136, т.13 а.с. 87, т.13 а.с. 87 - зберігати при кримінальній справі.

Документи-докази:

- завірена копія Акту №5 від 14.03.2012 року здійснення Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області з 13.03.12 по 16.03.12 (т.9 а.с. 1-5), декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єктів до експлуатації, акт № 7/2012 Зн, припис № 1/2012 Зн, припис № 2/2012 Зн інспекції ДАБК у Кіровоградській області та документи до них (т.5 а.с.16-20) - зберігати у матеріалах кримінальної справи;

- вилучений в ході огляду місця події у відділі контролю інспекції ДАБК журнал реєстрації актів перевірок, надання та виконання приписів, реєстрації протоколів про вчинення правопорушень відділу контролю за будівництвом об'єктів у м. Знам'янка - зберігати при кримінальній справі (т.13 а.с. 4-7).

Додатки до протоколів слідчих дій: чотири оптичних диски (3 диска із записами оглядів місця події та 1 диск із записами допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і сім оптичних дисків із зразками зображення та звукової голосової мови обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - зберігати при кримінальній справі.

На майно ОСОБА_9, на яке накладено арешт, в тому числі на майно яке вказане у доповненні до протоколу опису майна (т.8 а.с. 138) - описане і залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави.

На майно ОСОБА_10, на яке накладено арешт: на кольоровий телевізор «JVC», холодильник «Деу», цифровий фотоапарат «Cenon» - описане і залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_85 (т.8 а.с. 146) - конфіскувати в дохід держави.

На майно ОСОБА_13, на яке накладено арешт, в тому числі на майно яке вказане у протоколі опису майна: мобільний телефон «Самсунг Дуос», імейл:НОМЕР_7, гладкоствольні рушниці-ІЖ-54, 12кал. Сер.НОМЕР_8, МР-р53, 12кал. сер.НОМЕР_9 (т.13 а.с. 121) - описане і залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_86 - конфіскувати в дохід держави.

На майно ОСОБА_11, на яке накладено арешт, в тому числі на майно яке вказане у протоколі опису майна (т.13 а.с. 125) - описане і залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_87, залишити ОСОБА_11, як йому належне.

На майно ОСОБА_12, на яке накладено арешт, в тому числі на майно яке вказане у протоколі опису майна (т.13 а.с. 132) - залишити ОСОБА_12, як йому належне.

На майно ОСОБА_14, на яке накладено арешт, в тому числі на майно яке вказане у протоколі опису майна, а саме (т.13 а.с. 135) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати з кожного по 1 373,60 грн.

Повернути ОСОБА_65 грошові кошти внесені нею у виді застави за ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2012р. згідно квитанції №ПН1420 від 06.06.2012р. через ПАТ «ВіЕйБі Банк» (т.17 а.с.133-134) на р/р 262560074744437 в Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 1926603983.

Повернути ОСОБА_84 грошові кошти внесені нею у виді застави за ОСОБА_9 в сумі 40 000 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2012р. згідно квитанції №112 від 13.04.2012р. через АТ «Ерсте Банк» (т.17 а.с.130-132) на р/р 26205000522025 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий