Постанова № 36348456, 16.12.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.12.2013

Справа № 334/2989/13-а

Провадження № 2-а/334/116/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, 3-тя особа ЗАТ «Запоріжбіосинтез», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказує, що з 22.12.1976 року і до 10.07.2002 працював на Верхнє-Хортицькому заводі кормових антибіотиків, який на теперішній час тепер є ЗАТ «Запоріжбіосинтез».

З 16.12.1977 був переведений черговим електромонтером по обслуговуванню обладнання по виробництву біоміцина, і вважалося, що він працює у шкідливих умовах у зв'язку з чим, у всіх працівників зміни був скорочений робочий день, соціальне страхування, подовжена відпустка. Посада, яку він займав була включена до Списку № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, у зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, про що прийнято відповідне рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №25 від 08.02.2013 через відсутність уточнюючої довідки, яка б підтверджувала шкідливі умови його роботи та наявність відповідного трудового стажу.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії було затверджено тільки після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.10992, який набрав чинності 21.08.1992,а він (позивач) вже мав ще до введення в дію вказаних Порядків пільговий стаж 14 років 08 місяців 05 днів (з 16.12.1977 по 21.08.1992), що на його думку, свідчить про наявність в нього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач просить суд визнати протиправним рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №25 від 08.02.2013 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2; визнати за ним право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а також стягнути з в відповідач а витрати на оплату правової допомоги адвоката у судовому засіданні.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя проти позову заперечує з тих підстав, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій , посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Позивач не надав до управління підтверджуючих документів про зайнятість повний робочий день. Крім того, позивачем не надано уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи, оскільки відомостей, які містяться у трудовій книжці, не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник відповідача вважає помилковим посилання позивача на ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при вирішенні питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки у даному випадку пенсія має бути призначена у порядку, визначеному ст.. 13 цього Закону, т.я. позивач продовжував працювати на посаді, яка давала право на призначення пільгової пенсії після 01.01.1992.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ВАТ «Запоріжбіосинтез» проти задоволення позову заперечує, з тих підстав, що відповідно до наявних документів та записів у трудовій книжці, позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах, т.я. відсутні документи, які підтверджували б, що позивач працював у шкідливих умовах і повний робочий день.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, думку адвоката, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно приписів ст. ст. 17, 18 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (тобто до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством. При цьому не вимагається наявність матеріалів атестації робочих місць та умов праці. Оскільки порядок її проведення в Україні введено в дію з 1992 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442.

Відповідно до п.2 розділу ХV «Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які мали необхідний для призначення пільгової пенсії стаж, станом на 01.01.1992, але продовжували працювати на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії після 01.01.1992, а саме працювали повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, №2 виробництв , робіт, професій, посад і показників, затверджених кабінетом Міністрів України, пенсії призначаються відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Для призначення пенсії за Списком № 2 по досягненню 55-ти річного віку законодавством передбачено наявність спеціального стажу не менше 12 років 6 місяців.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 22.12.1976 року і до 10.07.2002 працював на Верхнє-Хортицькому заводі кормових антибіотиків, який на теперішній час тепер є ПАТ «Запоріжбіосинтез».

З записів у трудовій книжці позивача вбачається, що з 16.12.1977 був переведений черговим електромонтером по обслуговуванню обладнання по виробництву біоміцина, а 10.07.2002 звільнився з підприємства за власним бажанням (а.с. 7-8).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи.

Так, під час роботи позивача на Верхнє-Хортицькому заводі кормових антибіотиків, який було перейменовано у Запорізький дослідний біохімічний завод, а потім у АТ «Запоріжбіосинтез» були чинними Списки №1 і №2, які затверджені Радою Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, Списки №1 і №2, які затверджено постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.19991 №10 та Списки №1 і №2, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до підрозділу 3 «Производство антибиотиков і препартов, получаемых биологическим синтезом» розділу ХХV « Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та позиції 22506000а-19865 Списку №2, затверджено постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та аналогічної позиції Списку №1 і №2, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 передбачено професію «електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у виробництві ветеринарних біологічних препаратів».

Допитані у суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що вони разом з ОСОБА_2 працювали у цеху по виробництву біоміцину, що вбачається з записів у їх трудових книжках, і умови роботи були шкідливими, у зв'язку з чим мали соціальні пільги (а.с. 35-42).

На момент звернення до УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 досяг 55 років.

Як вбачається з трудової книжки на момент звернення заявником з заявою про призначення пенсії його стаж становить 40 років 11 місяців 02 дні.

Рішенням Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №25 від 08.02.2013 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, за відсутності необхідного стажу роботи по Списку №2 - 12 років 6 місяців, підтвердженого документами, зокрема, відсутністю уточнюючої довідки, яка мала бути ним надана відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Але згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, надання уточнюючої довідки потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається з записів у трудовій книжці ОСОБА_2 працював на посаді чергового електромонтера по обслуговуванню електрообладнання у цеху по виробництву біоміцину з 16.12.1977 і до 10.07.2002 року, що дає є праов на отримання пенсії на пільгових умовах.

Щодо доводів представника ПАТ « Запоріжбіосинтез», що невідомо ким вписано слово «черговий» у записі №7 від 16.12.1977, то відповідно до приписів ст.. 48 КЗУпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України 358 від 29.07.1993 - трудові книжки ведуться власником або уповноваженим ним органом, у зв'язку з чим, відповідальність за внесення записів до трудової книжки покладається саме на ПАТ «Запоріжбіосинтез».

При цьому ні в кого не викликає сумнівів запис №10 від 24.01.1986 р. про присвоєння ОСОБА_2 п'ятого розряду чергового електромонтера ( а.с.7 , зворот)

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що подані ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя документи, належним чином підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах, то ж відмову у призначенні йому пенсії з підстав ненадання уточнюючої довідки ПАТ «Запоріжбіосинтез» є незаконною, а рішення з цього приводу підлягає скасуванню.

Суд вбачає підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачеві пенсію відповідно до вимог чинного законодавства з часу його звернення до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пенсії, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо вимог про визнання за позивачем права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, то в задоволенні таких необхідно відмовними, т.я. позивачем обрано спосіб захисту порушеного права не передбачений законом.

Відповідно до ст.. 90 КАС України витрати пов'язані з оплатою допомоги адвокат або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони.

Відповідно до ст.. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно наданого розрахунку адвокатом ОСОБА_1 надано правову допомогу позивачу і ним оплачено її послуги у сумі 2000 грн., які підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,90,94,160,162,186 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд , -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, 3-тя особа ЗАТ «Запоріжбіосинтез», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №25 від 08.02.2013 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги адвоката у судовому засіданні у сумі 2000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.