Рішення № 36348398, 26.11.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

26.11.2013

336/7465/13-ц

Пр. 2/336/3144/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2 Ілхам огли) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.03.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, який пізніше змінив прізвище та імя по-батькові на ОСОБА_2 Ілхам огли, було укладено кредитний договір № ZPAAC9EOO0005, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 12 000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 02.08.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 82 149 (вісімдесят дві тисячі сто сорок девять) грн. 10 коп., яка складається з суми непогашеного кредиту - 10 419 грн. 87 коп., несплачених відсотків за користування кредитом 17 грн. 12 коп., несплачених комісій за користування кредитом 5 760 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 61 564 грн. 06 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 3 888 грн. 05 коп. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього заборгованості яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 10 419 грн. 87 коп.; простроченої заборгованості за процентами 17 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом 5 760 грн. 00 коп. Просив суд зменшити розмір неустойки, а саме: пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, який пізніше змінив прізвище та імя по-батькові на ОСОБА_2 Ілхам огли, було укладено кредитний договір № ZPAAC9EOO0005, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 12 000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 02.08.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 82 149 (вісімдесят дві тисячі сто сорок девять) грн. 10 коп., яка складається з суми непогашеного кредиту - 10 419 грн. 87 коп., несплачених відсотків за користування кредитом 17 грн. 12 коп., несплачених комісій за користування кредитом 5 760 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 61 564 грн. 06 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 3 888 грн. 05 коп., процентної складової штрафу 1 109 грн. 42 коп., про що надано розрахунок заборгованості.

Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх порушених прав кредитора в суд.

Разом з тим суд встановив, що розмір суми яка заявлена до стягнення в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, підлягає зменшенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Фактично з розрахунку вбачається, що заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом складає 16 196 грн. 99 коп., що є реальними збитками банку у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Нарахована відповідачу пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 61 564 грн. 06 коп. значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом та розмір збитків банку у звязку з невиконанням відповідачем свої зобовязань.

Крім того суд встановив обставини, які слід враховувати при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, а саме: відповідач по справі офіційно не працевлаштований, має мінливий заробіток та мешкає у гуртожитку. Стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 61 564 грн. 06 коп. жодним чином не стимулює відповідача виконувати свої зобовязання належним чином, а лише призводить до необґрунтованого збагачення позивача.

Згідно рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Враховуючи всі обставини справи суд прийшов висновку стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № ZPAACC9EOO0005 від 16.03.2011 року в сумі 26 196 грн. (двадцять шість тисяч сто девяносто шість) грн. 99 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10 419 грн. 87 коп.; простроченої заборгованості за процентами 17 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом 5 760 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань 10 000 грн. 00 коп.

Крім того, суд прийшов до висновку що в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу відмовити, оскільки вбачається, що штраф та пеня це юридична відповідальність за теж саме одного і тож виду за одне й теж правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Ілхам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 306730 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.07.2013 року, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Краснова, буд. 1-а, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість по кредитному договору № ZPAACC9EOO0005 від 16.03.2011 року в сумі 26 196 грн. (двадцять шість тисяч сто девяносто шість) грн. 99 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 10 419 грн. 87 коп.; простроченої заборгованості за процентами 17 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом 5 760 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Ілхам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 306730 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.07.2013 року, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Краснова, буд. 1-а, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) судовий збір в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко