Ухвала суду № 36347940, 18.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/7408/12

Провадження №6/333/777/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіМихайлової А.В.,

при секретаріШудрик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відстрочку виконання рішення суду, просить відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2013 року по справі №812/7408/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку на 1 рік до 15 лютого 2014 року.

Зупинити виконавче провадження № 40567015, яке було відкрите Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року до розгляду заяви по суті. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що заочним рішенням від 05.04.2013 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя задовольнив повністю позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Боржника, та Майнових поручителів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку Майнових поручителів.

Відповідно до вищезазначеного заочного рішення судом:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №827 від 22.08.2008р. - 4 кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яку було придбано на підставі свідоцтва №15465 про право власності на житло від 21 грудня 1999 р. реєстраційний номер 15788317. загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 для погашення боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007 0265 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 533 988.87 (п'ятсот тридцять три тисячі дев'ятсот) грн. 26 коп.

Визначено спосіб реалізації предмета застави - шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Визначена початкова ціну предмету іпотеки за цінами на рівні не нижчими за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом до укладання договорів купівлі - продажу.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Запоріжжя.

Зазначив,що Майновий поручитель ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (75 років), пенсіонер має хвороби як порок серця, тропічна язва. Квартира, на яку звернено стягнення за рішенням суду, для ОСОБА_3 є єдиним місцем проживання і у випадку його примусового виселення ОСОБА_3 буде змушена жити на вулиці.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, просили розглянути справу за відсутності представника, вирішити питання про відстрочку виконання рішення на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі вищевказаного рішення 04.09.2013 року був виданий виконавчий лисі № 812/7408/12, який предявлений до примусового виконання.

Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 05.11.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.11.2013 року, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано фактично у повному обсязі.

Довідок про стан здоровя ОСОБА_3, на які посилається представник заявника, як на підставу відстрочки виконання судового рішення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно із ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчою провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2013 року встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2013 року, рішення суду по справі залишено без змін.

Суд вважає, що посилання представника заявника на вік ОСОБА_3 та стан її здоровя не є виключною обставиною, яка дає підставу для відстрочки виконання судового рішення про виселення.

Керуючись ст. 217, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2013 року по справі № 812/7408/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. ЗапоріжжяА.В. ОСОБА_2