Рішення № 36346353, 19.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10957/13-ц

пр. № 2/759/4910/13

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору № 193-5В від 16.03.2007р. та договору № 5В/193-1 від 05.10.2012р. недійсними

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. З 23.03.2007р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі як дружина власника. Всупереч закону відповідачі не регулярно сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з вересня 2011р. по липень 2012р. відповідачами отримано та не сплачено послуг на суму 5 780,06 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 5 780,06 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору № 193-5В від 16.03.2007р. та договору № 5В/193-1 від 05.10.2012р. недійсними мотивуючи свої вимоги тим, що дані договори були укладені Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 в особі ОСОБА_3, що не мала повноважень на укладення спірних договорів. Відсутні документи, які б підтверджували чи спростовували повноваження ОСОБА_3 та Житлово-експлуатаційної дільниці № 5.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011р. по вересень 2013р. в розмірі 13 677,26 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, мотивуючи свої заперечення тим, що сума заборгованості визначена позивачем виключно на його власних припущеннях, на його смак та розсуд. Відповідач ОСОБА_1 згоден сплачувати за житлово-комунальні послуги, але по інших тарифах, не надуманих позивачем. Крім того, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки з нею спірні договори не укладалися. У зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, визнати договір № 193-5В від 16.03.2007р. та договір № 5В/193-1 від 05.10.2012р. недійсними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 8).

Згідно довідки ф-3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти (а.с. 10).

Згідно рішення правління АТХК «Київміськбуд» «Про передачу житлового будинку на баланс, обслуговування і експлуатацію» будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс ТОВ «Новобудова» (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 193-5В від 16.03.2007р. на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір № 5В/193-1 від 05.10.2012р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.11-13, 17-18).

Судом встановлено, що відповідачі по справі сплачують за житлово- комунальні послуги нерегулярно та не в тих розмірах, що нараховуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13 506,00 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_3 (а.с.51).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідачів за період з вересня 2011р. по вереснь 2013р. включно становить 13 677,26 грн., яка складається:

- 13 506,00 грн. - сума основного боргу;

- 16,83 грн. - інфляційне збільшення боргу;

- 154,43 грн. - 3% річних від простроченої суми;

Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями".

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «Новобудова» є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню, а саме солідарне стягнення. заборгованості з відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 677,26 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє у зв'язку з його необґрунтованістю на законі та недоведеністю матеріалами справи.

Згідно викладеного та керуючись ст. 156, 162, ст. 179 ЖК України, ст.ст. 322, 526, ч. 1 ст. 543, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, п/р № 26007000029876 в ПАТ Укрсоцбанку, код 32917247, МФО 300023) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011р. по вереснь 2013р. включно в розмірі 13 677,26 грн., яка складається:

- 13 506,00 грн. - сума основного боргу;

- 16,83 грн. - інфляційне збільшення боргу;

- 154,43 грн. - 3% річних від простроченої суми;

та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 13 906,66 грн.(тринадцять тисяч дев`ятсот шість грн.66 коп.)

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору № 193-5В від 16.03.2007р. та договору № 5В/193-1 від 05.10.2012р. недійсними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: