Рішення № 36346257, 25.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/18606/12

пр. № 2/759/1142/13

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Величко Т.О. при секретарі Голубенко Т.В. Самайда А.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_2; ОСОБА_3; до ОСОБА_4; ОСОБА_5; Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4; ОСОБА_5; Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 19 год.00 хв. з подальшим повтором об 22 год.00 хв. по Українському загальнонаціональному канаті СТБ, в телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» було оприлюднене репортаж журналіста ОСОБА_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» вважаючи вказаний репортаж, неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності, що порушує честь та гідність позивачів та ділову репутацію просили суд визнати недостовірною, що не відповідає дійсності зазначену інформацію, порушує права позивачів та свободи, ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію інформація ОСОБА_8.

Згідно уточненого позову (а.с.102,195-199т.1) просили суд визнати наклепом коментар ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який вони надавали журналісту ОСОБА_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» Зобов»язати Український загальнонаціональний телевізійний канал -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» видалити репортаж журналісті ОСОБА_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на веб-порталі Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ http viknastbuaua news2012 116121933. Зобов»язати ОСОБА_4; ОСОБА_5; Український загальнонаціональний телевізійний канал -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» ОСОБА_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом показу в телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» аналогічного репортажу тривалістю 5,31 хв., а також публікації на офіційному Веб-порталі СТБ особистого вибачення перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що відповідачами поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивачів, а також ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, як громадських діячів, у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнути на користь ОСОБА_3, в якості компенсації за завдано йому моральну шкоду з ОСОБА_5 10000 грн; з ОСОБА_4 10 000 грн..; з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»- 980 000грн.; з Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»ОСОБА_8 10 000 грн. Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 10000 грн; з ОСОБА_4 10 000 грн.; з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8 - 10 000грн.;

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити на підставі доказів долучених до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ», позов не визнав. Подав письмові заперечення проти позову ( а.с.93-95,101,122-123,152,169-171 т.1), посилаючись на те, що не є належними відповідачами, що наданими позивачами доказами не доведено, що вказаний репортаж, що зберігається на DVD -диску, який наданий позивачем ОСОБА_3 та приєднаний до матеріалів цієї справи здійснений відповідачем, що також підтверджено висновком судового експерта, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнати, подали письмові заперечення проти позову (а.с.33-36,165-16215-220 т.1) та зазначали, що викладені у позовній заяві доводи позивачів до них є необґрунтованими та безпідставними, що відсутній належний доказ поширення такої інформації, що відеозапис репортажу який оприлюднений позивачами під час розгляду справи не є належним доказом. Під час відтворення відеозапису DVD -диску, який наданий позивачем ОСОБА_3 та приєднаний до матеріалів відповідачі у справі ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно до них приходила журналіст Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8, брала інтерв»ю у ОСОБА_5, ОСОБА_4, що вони показували документи переписку із державними органами та зачитували інформацію із лисів державних органів, а тому зазначають що не поширювали недостовірну інформацію щодо отримання позивачами за рахунок держави житла, і вказаний висновок у репортажі зробила ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_3», і що вони не називали позивачів хитрунами, і що вони дістали не одну квартиру в столиці.

Відповідач у справі Журналіст Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8, належним чином повідомлена у судове засідання не з»явилась, заперечень проти позову до суду не подала, доказів в обґрунтування заперечень поти позову не подала, не повідомила про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, що з»явилися у судове засідання у справі, дослідивши письмові докази, надані сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти, та подані у порядку ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті встановив наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються нормами ст. 277-280 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПУ України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб,їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України передбачено, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте не майнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник Веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Представник відповідача Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ, ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» з посиланням на ст. 41 Закону України «Про авторське право та суміжні права» зазначала, що передачі, що транслюються в ефірі телерадіоорганізації можуть бути записані (зафіксовані) на матеріальних носіях тільки самою телерадіоорганізацією, вважають, що DVD диск наданий позивачами з відеозаписом начеб то репортажу Журналіст Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8, не є належним доказом розповсюдження в ефірі телеканалу СТБ в складі телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» репортажу, оскільки записані позивачами, а не самою телерадіоорганізацією, а тому не може бути належним доказом у справі. Відповідач також зазначає що не може надати належний запис трансляції телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його не має в наявності. Всі записи трансляції тієї чи іншої телевізійної передачі зберігаються протягом строку встановленого ст. 48 Закону України «про телебачення та радіомовлення», а саме 14 днів від дати розповсюдження передачі, що підтверджено листом відповідача ( а.с.152 т.1).Надала суду у якості доказів витяг із журналу реєстрації програм ( а.с.24-26 т.2) за ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено, що з 18-00 -18-22 год, та з 22-00- 22.50год. в ефірі СТБ транслювалася програма «ІНФОРМАЦІЯ_2», без зазначення назви сюжету, хоча по інших програмах така інформація є в наявності, суд вважає вказаний доказ неналежним доказом, в частині відсутності інформації з 18-00 -18-22 год, та з 22-00- 22.50год. в ефірі СТБ транслювалася програма «ІНФОРМАЦІЯ_2», щодо Анотації.

Судом встановлено, що відповідачем у справі Українським загальнонаціональним телевізійним каналом -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» було заявлено клопотання про проведення судової експертизи матеріалів та засобів звуко та відеозапису (а.с.29-30 т.2). Згідно ухвали суду від 24.07.2013 року було зобов»язано працівників Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8 та ОСОБА_11, з"явитися на виклик експерта з метою проведення експертного дослідження ідентичності голосу на відеозапису передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який міститься на DVD диску.

Судом встановлено, що відповідачем Українським загальнонаціональним телевізійним каналом -СТБ не було виконано ухвалу суду від 24.07.2013 року та клопотання експерта ( а.с.53-53а т.2) та не надано доказів: зразків мовлення відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_11 не менше 10 хвилин вільного мовлення необхідних для порівняльного аналізу.

Судом встановлено, що свідками не було виконано ухвалу суду від 20.06.2013 року (а.с.204 т1), за клопотанням позивачів про виклик свідків.

Також судом встановлено, що станом на 30.01.2012 року на веб-порталі Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ http viknastbuaua news2012 116121933 вже було вилучено вказаний репортаж, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно висновку судового експерта (а.с.38-43 т.2) зазначено, що відео звукозапис зазначений в ухвалі, як файл з записом передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, зафіксовано безперервно на диск в одну сесію. Встановити чи зазнавала відеофонограма будь-яких змін таабо мотажу до її запису (копіюванню) на ком пакт диск DVD-R «RiDATA» експертним шляхом неможливо, оскільки вона є копією. За відомостями службової інформації відео звукозапис створено 31.01.2013 року 10год.25хв. 22 сек, записано на ком пакт-диск DVD-R «RiDATA» 31.01.2013 12 год.04 хв.16сек. Вказані дата та час формуються у відповідності до налаштувань ПЕОМ та пристрою запису та не відповідати реальним. Встановити, чи дійсно у відеозаписі, що міститься на ком пакт-диску DVD-R «RiDATA» а.с.35т.2 (зазначений в ухвалі суду а.с.247 т.1) поза кадровий голос та коментар журналіста та поставлення запитань учасникам відеоролику були поставлені працівниками Українського загальнонаціонального телевізійного каналу- «СТБ» ОСОБА_8 та ОСОБА_11, не вирішувалось через відсутність у розпорядженні експерта зразків їх усного мовлення.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин:а) поширення інформації тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи,т.б. позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованим іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття,неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача. порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка ї поширила.

Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, праві звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку передбаченому процесуальними кодексами.

Вирішуючи питання про визначення поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації, та з»ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Суд ознайомившись із доказами поданими позивачами у справі, вважає що інформація яка, згідно висновку експерта та що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» 06.1.2012 року) є фактичним твердженням відповідачів Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ; Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8, оскільки не є оціночними судженнями, які будучі вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедент ній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст. 10 Конвенції, що не спростовано доводами відповідачів,бо таку інформацію можна перевірити на предмет її відповідності, та як встановлено судом на підставі доказів поданих позивачами до справи, суд дійшов висновку, що позивачі на законних підставах, у межах та спосіб передбачений законодавством отримували державне житло, оскільки право власності на нього не скасовано та не припинено, а тому твердження відповідачів та поширеної ними інформації в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, зафіксовано безперервно на диск в одну сесію, що підтверджено також поясненнями відповідачів.

Суд на підставі доводів позивачів та заперечень проти позову відповідачів ОСОБА_4; ОСОБА_5 не вважає, що з боку цих відповідачів ними поширено недостовірну інформацію, що порушує честь та гідність позивачів, оскільки нити було процитовано лише листи державних органів щодо житлових питань відповідачів та позивачів житлом, а тому вважає що права позивачів позов з боку цих відповідачів не порушені.

Суд ознайомившись із інформації в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, зафіксовано безперервно на диск в одну сесію, що підтверджено також поясненнями відповідачів ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5, вважає, що інформація розміщена на вказаному диску є належним доказом, оскільки відповідачами Українським загальнонаціональним телевізійним каналом -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналістом Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» ОСОБА_8 не спростовано іншими належними та допустимими доказами, у тому числі, які необхідно було надати на клопотання експерта, що поширена є достовірною.

Суд ознайомившись із вказаним відеоматеріалом в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, зафіксовано безперервно на диск в одну сесію, що підтверджено також поясненнями відповідачів ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5, Українським загальнонаціональним телевізійним каналом -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналістом Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБдійшов висновку, що відповідачами у справі не було поширено будь-яку недостовірну інформацію чи наклеп відносно позивача ОСОБА_3, оскільки відносно нього неправдиву інформацію, що порушує честь та гідність відповідачами поширено не було, і така інформація відсутня зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH.У вказаному репортажу мав місце вислів Прокурора Святошинського району м. Києва щодо житлових питань ОСОБА_3, але вказана посадова особа не є відповідачем у справі, та поширена ним інформація не оскаржується.

Натомість суд дійшов висновку, що відповідачами Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналістом Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8 ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ», було поширено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 на підставі вищевказаних доказів.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданими їй ч.1 ст. 277ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи згідно ст. 65 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», у тому ж засобі масової інформації, з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм оцінку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року передбачено, що відповідно до ст. 48 Закону України « Про телебачення і радіомовлення» на органи масової інформації та їх працівників і автора не може бути покладено обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію чи поширення відомостей, які не відповідають дійсності, якщо вони містилися в офіційних повідомленнях чи були одержані від інформаційний агентств чи прес служб державних органів та органів об»єднань громадян або є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим засобом інформації ( з посиланням на нього), офіційних виступів посадових осіб державних органів, виступів народних депутатів, або містилися у авторських виступах, які передаються в ефір без попереднього запису.

Суд ознайомившись із інформації відносно ОСОБА_2 зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає, що відповідачі Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналістом Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8 ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» мають нести солідарно відповідальність у рівних частках встановлену судом.

А тому суд дійшов обґрунтованого висновку,що позов позивачем ОСОБА_2 доведено частково, та підлягає задоволенню частково, в частині поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3. Про бізнес на квадратних метрах -ОСОБА_8, оскільки як вбачається із письмових доказів наданих позивачем ОСОБА_2, суд не знайшов підстав вважати, що поширена відповідачем Українським загальнонаціональним телевізійним каналом -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ»; Журналістом Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» ОСОБА_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3. Про бізнес на квадратних метрах -ОСОБА_8.» на веб-порталі Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ http viknastbuaua news2012 116121933 не відповідає дійсності, не спростована належними та допустимим доказами з боку відповідачів, а тому підлягає задоволенню частково, з урахуванням положень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог (10000,00 х100:30000)=33,33 грн.

Керуючись ст.ст. 277-280 ЦК України, ст.ст.3,10,11,57-61,208, 209,212-215,218,294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ,репортаж журналіста ОСОБА_8 Український загальнонаціональний телевізійний канал -СТБ.ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA №DR5A03-01865IH під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов»язати Український загальнонаціональний телевізійний канал -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова.1, код. ЄДРПОУ 20044726, Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова.1 ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год.00 хв. з подальшим повтором о 22 голд.00 хв. по Українському загальнонаціональному телевізійному каналу - СТБ у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом показу в телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» аналогічного репортажу тривалістю 5,31 хв., а також публікації на офіційному Веб-порталі СТБ особистого вибачення перед ОСОБА_2, про те, що відповідачами поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи ОСОБА_2, а також ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова, 1 ЄДРПОУ 20044726- моральну шкоду у розмірі 5000 грн.00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий з Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ОСОБА_8, ідентифікаційний номер не відомий, СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова.1 ЄДРПОУ 20044726 у розмірі 5000 грн.00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медія Центр- СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова.1, ЄДРПОУ 20044726 судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 33 (тридцять три) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко