Ухвала суду № 36346119, 20.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15544/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника про відвід судді за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (надалі за текстом - ПАТ «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 01.06.2011 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за тепло забезпечення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2011 року Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року залишено без змін. В серпні 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» подало до суду заяву про видачу виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі. 07.09.2012 року на адресу ПАТ «Облтеплокомуненерго» надійшли належним чином завірені копії рішень Подільського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, однак виконавчих листів не надійшло. У вересні ПАТ «Облтеплокомуненерго» повторно направило заяву на видачу виконавчих листів. 22.10.2012 року Подільським районним судом м. Києва було направлено виконавчі листи № 2-946/11, строк пред'явлення яких складає 1 (один) рік, тобто до 12.10.2012 року, у зв'язку з чим ПАТ «Облтеплокомуненерго» було позбавлено можливості звернутись до органу виконавчої служби для пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2013 заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку у виконавчому документі по цивільній справі № 2-946/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплозабезпечення було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було прийнято до свого провадження заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку у виконавчому документі по цивільній справі № 2-946/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплозабезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Боржник до початку судового засідання подав до суду заяву про відвід судді, вимоги якої обґрунтовувались тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити. Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Належних та допустимих доказів наявності обставин за яких суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Враховуючи вищезазначені положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 20 - 25, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника про відвід судді - відмовити;

Заяву про самовідвід головуючого судді Гребенюк В.В. - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяВ. В. Гребенюк