Рішення № 36346046, 25.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.12.2013 Справа № 756/12509/13-ц

756/12509/13-ц

2/756/4667/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2013 року ТОВ «Управ-Дом» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій , відповідно до якого позивач зобов»язувався надавати відповідачу послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а відповідач сплачувати кошти за надані послуги у строк до 15 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що у період з 06.12.2010 року по 07.08.2011 року відповідачу було надано послуги, передбачені додатком №1 до договору, проте відповідач грошові кошти за надані послуги не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 753, 94 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг у сумі 3 753, 94 грн; суму індексу інфляції - 14, 67 грн; три проценти річних від суми заборгованості - 243, 86 грн. судовий збір - 229, 40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що відповідач не є власником квартири, з ним був укладений тільки договір резервування жилого приміщення, який було розірвано 21.06.2011 року у зв»язку із відчуженням цінних паперів на квартиру на користь третьої особи.

Так, як відповідач квартирою не користувався, він не є споживачем послуг, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010 року ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , відповідно до якого виконавець зобов»язаний надавати послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживач зобов»язаний сплачувати за надані послуги у строки, встановлені договором.

Відповідно до акту прийму-передачі від 06.12.2010 року, забудовник в особі ТОВ «ОБІО» передав, а відповідач прийняв в користування квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 7 акту прийому -передачі квартири передбачено, що до моменту оформлення та реєстрації клієнтом (відповідачем) права власності на приміщення, клієнт відшкодовує витрати забудовника та /або експлуатуючої організації по утриманню приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 753, 94 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не є власником квартири, а тому не повинен сплачувати за надані позивачем послуги спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2011 року відповідач звернувся до ТОВ «Управ-Дом» із заявою про надання йому дозволу на встановлення квартирного вузла обліку споживання теплової енергії на опалення та надання технічних умов на виконання проектних робіт з встановлення тепло лічильника.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що виробник має право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку.

Так, як відповідач квартирою користувався, договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з позивачем уклав, то відповідно він є споживачем комунальних послуг, наданих йому позивачем.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином. відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання зобов»язання за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3 753, 94 грн, суму індексу інфляцій - 14, 67 грн, три проценти річних - 243, 86 грн, судовий збір - 229, 40 грн

Керуючись Законом України «Про житлово- комунальні послуги», ст..ст. 525, 625 ЦК України, ст..ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» ( пр./р 260040604033464 у ПАТ «ПриватБанк» , МФО: 320649, ЄДРПОУ: 36698591 заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3 753, 94 грн, суму індексу інфляцій - 14, 67 грн, три проценти річних - 243, 86 грн, судовий збір - 229, 40 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник