Постанова № 36344193, 26.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11741/13-п Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/923/13 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 429 26.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю:

прокурора Гончарової О.О.,

представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України грошових коштів у розмірі 4090 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 13 жовтня 2013 року близько 05 години 25 хвилин, під час проходження митого контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» у громадянки України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Росії в м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом №1803 та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та засвідчила про факт, що має юридичне значення.

Після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажирку було зупинено та поставлено запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі близько 13500 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею, на прохання інспектора митниці, видано готівку в сумі 17260 доларів США, що знаходились в одному відділенні жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа) без ознак приховування, тобто, в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року №148. З виявленої суми пасажирці було пропущено 13530 доларів США - еквівалент 10000 євро. На підставі ст. 511 МК України вилучено 4090 доларів США.

Пасажирка ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті) .

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та повернути їй вилучені грошові кошти в сумі 4090 доларів США. Вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, які мали значення для справи, дав невірну оцінку наявним у справі доказам, дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, застосував надмірно суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає мірі відповідальності та характеру скоєного адміністративного правопорушення. Вказує, що не мала умислу на свідоме порушення вимог закону, а порушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності скоїла не навмисно, а з необережності. На думку апелянта, виносячи оскаржувану постанову про накладення на неї штрафу та конфіскацію грошових коштів, суд першої інстанції обмежився лише фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, взявши до уваги доводи представника митниці та прокурора, при цьому не врахував характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було скоєно, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також обставини, що пом'якшують відповідальність. Просить врахувати, що у дійсності наміру порушувати митне законодавство вона не мала, вказане правопорушення скоїла з необережності, у чому щиро кається, а також те, що вилучені у неї грошові кошти належать іншій особі, яка має на утриманні двох непрацездатних осіб та застосувати до неї положення ст.22 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав необґрунтованими, просив залишити постанову суду без змін;

представника Київської митниці Міндоходів, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що посилання ОСОБА_2 на те, що кошти, які були виявлені в неї в сумі 4120 доларів США належать не їй, а її подрузі ОСОБА_3, яка відлітала разом з нею є безпідставними, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 також була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил і вказана постанова була залишена без змін Апеляційним судом Київської області;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст. 471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації її дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465,466 МК України.

Належні підстави для визнання малозначним вчиненого порушення митних правил на підставі ст. 22 КУпАП відсутні.

За таких обставин постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 є законною, підстав для її зміні чи скасування суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464, 465,466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя