Ухвала суду № 36344104, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5765/2013 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5720/13 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 44 24.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про скасування рішення та визнання недійсним державного акту , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року прокурор м. Ірпеня звернувся до суду з позовом до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1.07.2013 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення , яка ухвалою судді від 6.08.2013 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Ухвалою судді від 20.08.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи позовну заяву без змін, суд І інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 6.08.2013 року.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя залишаючи своєю ухвалою від 6.08.2013 року заяву ОСОБА_1 без руху, а ухвалою від 20.08.2013 року визнаючи заяву неподаною, не вказав який саме розмір судового збору повинен сплатити ОСОБА_1 , та на який розрахунковий рахунок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: