Ухвала суду № 36343876, 25.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1387/13-ц

Провадження 2-730/13

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарі - Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

17.09.2013 року на адресу суду від заступника прокурора Київської області Лушера В.В. надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи та поставити на вирішення експерта питання: 1) чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, що є предметом спору видані на імя відповідачів; 2) яке цільове призначення вказаних земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та інших документів з питань землеустрою та землекористування; 3) чи мало місце накладення земельних ділянок та чи має міс це на даний час накладення земельних ділянок ОСОБА_7 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища, якщо так то в якому розмірі, з зазначенням координат. Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В судовому засіданні прокурор Братанов Б.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також просив витрати по проведенню експертизи покласти на прокуратуру.

Представник Обухівської державної адміністрації Київської області Сторожик І.Г. в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин викладених в клопотанні необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експерта поставити зазначені в клопотанні питання.

Згідно з п.5 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у разі призначення експертизи суд зупиняє провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 210 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 серії Р1 № 200278, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 серії Р1 № 200279, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії Р1 № 200270, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії Р1 № 200275, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_5 серії Р1 № 200276, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 серії Р1 № 200280, якщо ні то в чому?

- чи відповідає вимогам законодавства землевпорядна документація по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 серії ЯЛ № 020955, ЯЛ № 020954, ЯЛ № 020951, серії ЯЛ № 020950, ЯЛ № 020949, ЯЛ № 020953, якщо ні то в чому?

- яке цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

- чи мало місце накладання земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кадастровими номерами: 3223155400:03:006:0052, 3223155400:03:006:0056, 3223155400:03:006:0046, 3223155400:03:006:0047, 3223155400:03:006:0055, 3223155400:03:006:0051, та чи має місце на даний час накладання земельних ділянок ОСОБА_7 на прибережну захисну смугу Канівського водосховища, якщо так то в якому розмірі, з зазначенням координат?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Прокуратуру Київської області.

В розпряження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-730/13 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним договору купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя