Ухвала суду № 3634385, 25.03.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.

суддів: Бойка А.В. та Крусяна А.В.,

при секретарі Безсмертній О.А.,

за участю представника відповідача Тарараки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу президента Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2005 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26 листопада 2004 року № 0001202305/0, від 22 грудня 2004 року № 0001202305/1, від 28 січня 2005 року № 0001202305/2 та від 16 травня 2005 року № 0001202305/3.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 липня 2005 року у задоволенні позовних вимог ДСК «Чорноморське морське пароплавство» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005 року рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2005 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2006 року касаційну скаргу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2005 року - без змін.

У травні 2007 року ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначалося, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої встановлено порушення ДСК «ЧМП» Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення термінів зарахування валютної виручки на валютні рахунки в уповноважених банках. За результатами перевірки складено акт № 6657/23-10/01125614 від 24 листопада 2004 року, на підставі якого винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення про застосування до ДСК «ЧМП» штрафних санкцій в розмірі 20672646 грн. 38 коп..

Під час знаходження справи у Верховному Суді України заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які, на думку його представника, вплинули на помилкове вирішення справи судом першої інстанції внаслідок незнання про їх існування. Так, 26 січня 2007 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято без зауважень від ДСК «ЧМП» декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2007 року, разом з пояснювальною запискою (ЧМ-150 від 26 січня 2007 року). В поданій декларації відсутні зазначені в акті № 6657/23-10/01125614 від 24 листопада 2004 року дані щодо заборгованості ДСК «ЧМП» по зовнішньоекономічній діяльності. За висновком заявника, податковий борг в сумі 20672646 грн. 38 коп. ДПІ у Приморському районі м. Одеси як на час первинного розгляду справи, так і в подальшому не обліковувала, незважаючи на те, що відповідно до п. п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» такий облік погодженого податкового зобовязання є обовязковим. У звязку з відсутністю обліку податкового зобовязання застосовані до ДСК «ЧМП» санкції в сумі 20672646 грн. 38 коп. за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких закріплено в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, оскільки вони є заходом майнового характеру, спрямованим на припинення порушення субєктом господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності. За висновком представника заявника, вищезазначені нововиявлені обставини свідчать про те, що предметом спору у справі є застосування адміністративно-господарських санкцій, що змінює правову природу необхідних до застосування матеріальних норм при наданні їм відповідної оцінки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 липня 2007 року заяву президента ДСК «Чорноморське морське пароплавство» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, президент ДСК «Чорноморське морське пароплавство» в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так судом не прийнято до уваги зміст п. 3.1, п. п. 4.1, 4.2.2 Інструкції про прядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, щодо внесення відомостей про нараховані штрафні санкції та пеню органом державної податкової служби. Оскільки у податковому органі фактично відсутній облік податкового зобовязання, застосовані до пароплавства санкції за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, строк застосування яких, передбачений ст. 250 Господарського кодексу України, сплив. Крім того, на думку апелянта, судом помилково зроблено висновок про пропуск заявником строку для звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та порушено правила підсудності. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з прийняттям нового із задоволенням позовних вимог ДСК «Чорноморське морське пароплавство» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні передбачені ст. 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і, крім того, позивачем порушено строк звернення до суду із заявою про вказаний перегляд судового рішення.

Так, відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Подання заявником 26 січня 2007 року до податкового органу декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2007 року, яку було прийнято без зауважень, та в якій відсутні вказані в акті перевірки № 6657/23-10/01125614 від 24 листопада 2004 року дані щодо заборгованості ДСК «ЧМП» по зовнішньоекономічній діяльності, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. При цьому факти подання такої декларації та прийняття її податковим органом не спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду від 21 липня 2005 року.

Із врахуванням викладеного, наведені у заяві Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» обставини не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із заяви ДСК «ЧМП» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотні, на думку заявника, обставини виникли при подачі заявником 26 січня 2007 року декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2007 року. За таких даних, із врахуванням положень ч. 1 ст. 103 КАС України, початком перебігу процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 27 січня 2007 року. Однак позивач звернувся із такою заявою лише 15 травня 2007 року, тобто з перевищенням встановленого законом процесуального строку більш ніж на два місяці.

Посилання апелянта на знаходження справи у Верховному Суді України не впливає на правильність висновку суду першої інстанції стосовно пропуску заявником процесуального строку. При цьому вказана обставина не перешкоджала позивачу подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

На підставі положень п. 6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги, що вказану заяву подано до господарського суду Одеської області та по ній відкрито провадження судом першої інстанції до початку діяльності Одеського окружного адміністративного суду.

Оскільки оскаржувану ухвалу винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 253, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу президента Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 13 липня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2009 року.

Головуючий:

Судді: