Постанова № 36343796, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12535/13-П

Провадження № 3/359/3957/2013

Протокол № 0692/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Павленко С.А, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Тарасюк Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження - Україна, Вінницька область, с. Думенки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює бухгалтером, паспорт НОМЕР_3, виданий 19.04.2011 року, персональний номер - НОМЕР_2,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2013 року о 12 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № 9301, літаком авіакомпанії «EIR Arabiya», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ручній поклажі, що була у руках пасажирки, було виявлено - одну жіночу шубу з хутра норки сірого кольору, торгова марка «BEREZZA». Вказаний хутряний виріб ОСОБА_3 придбала для себе особисто.

Громадянка України ОСОБА_3 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряного виробу не зверталась.

Згідно товарного чеку за № 1992 від 22.11.2013 року, вартість хутряного виробу торгової марки «BEREZZA», який пасажирка придбала в м. Шардж складає 1600 доларів США.

Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

З суми, яка перевищує еквівалент 1000 євро, були сплачені митні платежі згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 № КВ 655072 від 25.11.2013 року у сумі - 634 грн. 33 коп.

Частиною 2 ст.36 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3, яка слідувала до України з ОАЕ м. Шарджа, рейсом № 9301, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0692/125000001/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

В письмових поясненнях (а.с.6-7) вказала, що 25.11.2013 року прилетіла рейсом № 9301 з м. Шарджа, де для себе придбала в магазині норкову шубу за 1600 доларів США. Пішла на зелений коридор бо з митними правилами України не ознайомлювалась. Про те, що переміщуваний нею товар потрібно декларувати не знала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустила порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідною запискою, особистими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшла висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3. 10, 471 МК України, ст. ст. 8, 23, 33КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, № 359/12535/13-П).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ЄДРПОУ 38007070; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №31216206700004, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва