Постанова № 36343792, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12554/13-П

Провадження № 3/359/3969/2013

Протокол № 0703/125120103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Павленко С.А, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Тарасюк Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження - м. Сімферополь, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює технічним працівником сервісного центру компанії «Weir Canada inc», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.07.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2013 року о 15 год. 30 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1800, літаком авіакомпанії «Аерофлот», своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 20 000 канадських доларів. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» було задекларовано готівку у сумі 20 000 канадських доларів.

Для перерахунку готівки пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де громадянином України ОСОБА_3 було пред'явлено 20 155 канадських доларів та 430 доларів США, які знаходились в ручній поклажі пасажира без ознак приховування.

Пасажиру було пропущено 14 375 канадських доларів. По протоколу про порушення митних правил вилучено 155 канадських доларів та 430 доларів США. По квитанції МД-1 за № КВ 114568 прийнято на зберігання 5 625 канадських доларів. На момент проходження митного контролю дозвільних документів для переміщення валюти понад норму пасажир не надав.

Зі слів ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Своїми діями пасажир не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (валюту), які підлягають обов'язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України та порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засобі комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість, направив до суду письмові пояснення якими пояснив, що при перетині митного кордону України, ним була заповнена митна декларація, в якій зазначив, що має при собі 20 000 канадських доларів. При перерахунку грошей виявилось, що в декларації була допущена помилка, а саме вказано суму на 430 доларів США і 155 канадських доларів меншу зазначеної в декларації. Допущену помилку пояснює втомленістю від переліту та 10-ти годинною різницею у часі між Україною та Канадою. Наміру порушувати порядок перетину кордону не мав. Вказані кошти він заробив тяжкою працею і належать йому особисто. Просив врахувати скрутний матеріальний стан сім"ї, відсутність роботи в Україні та житлові проблеми при вирішенні справи. Вважає, що згідно ч. 1 ст. 268 МК України його дії при заповненні митної декларації можна розцінити як помилку. З урахуванням наведеного просив повернути вилучені за протоколом грошові кошти.

Дослідивши письмові пояснення правопорушника, заслухавши думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності та в стані втоми, про що зазначив правопорушник в письмових поясненнях, - не є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При прийнятті рішення судом враховано, що порушником подано митну декларацію на суму 20 000 доларів США, а не на суму 20 155 канадських доларів та 430 доларів США.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, письмові пояснення представника правопорушника, думку прокурора та представника митниці, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на громадянина України ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти в дохід держави.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України, ст. 8, 23, 33 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 30 листопада 2013 року № 0703/125120103/13 - 155 (сто п'ятдесят п'ять) канадських доларів та 430 (чотириста тридцять) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, № 359/12554/13-П).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ЄДРПОУ 38007070; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №31216206700004, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва