Постанова № 3634373, 12.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                                    Суддя першої інстанції – Качуріна Л.С.

                                                                                                                                                    Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2009 року                                                                             справа № 2а-7543/08/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарьок М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання     

Кондрашовій Н.М.за участю представників: від позивача:Шмигленко В.О. – довіреність від 02.01.09р.від відповідача:

Вербицька В.А. – довіреність від 08.08.08р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у                               м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від

по адміністративній справі20 листопада 2008 року

№ 2а-7543/08(суддя Качуріна Л.С.)а позовомВідкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз» до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у                            м. Луганську

про

визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 рокупо справі № 2а-7543/08задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Луганську від 24.03.08р. № 00010008013/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2007р. на 39606грн. в частині оподаткування операцій з металобрухтом.

            В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганськупросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

            Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.     

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

            Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2007р., за результатами якої складений акт від 07.03.2008р. № 128/08-3/05763797 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.03.08р. № 00010008013/0, яким   позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007р. на 39606 грн.

           Підставою для прийняття рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1,7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

            При здійсненні перевірки було встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність по виготовленню продукції, у зв’язку з чим ним придбавалась металопродукція, у вартості якої ним, як покупцем, сплачений податок на додану вартість за 20% ставкою. В ході виробничого процесу по виготовленню продукції, на підприємстві виникли відходи виробництва, які в подальшому реалізовані позивачем як товар (металобрухт), який звільнений від оподаткування згідно до вимог п.11.44 ст.11  Закону України “Про податок на додану вартість”.

             Підпунктом 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинної у спірний період) встановлено, що якщо платник  податку  придбаває  (виготовляє)  товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно до п.7.4.3 п.7.4 ст.7  Закону України “Про податок на додану вартість” у разі  коли товари  (роботи,  послуги),  виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Тобто, за приписами наведеної норми до складу податкового кредиту включається тільки та частка сплаченого податку на додану вартість у зв’язку із придбанням товарів, яка використовується безпосередньо в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.11.44 ст.11 зазначеного Закону тимчасово  до  1  січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких    товарів,    звільняються   від   оподаткування.

Оскільки при здійсненні перевірки було встановлено придбання позивачем металопродукції, яка частково використовувалась в оподатковуваних операціях, а частково ні ( продаж металобрухту, яка звільнена від оподаткування ПДВ), колегія суддів вважає правомірним висновок податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

            На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити. 

            Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганськуна постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008року по справі № 2а-7543/08– задовольнити.

            Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року по справі № 2а-7543/08.

            У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганськупро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Луганську від 24.03.08р. № 00010008013/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2007р. на 39606грн. в частині оподаткування операцій з металобрухтом  - відмовити.

            Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 травня 2009 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  18 травня 2009 року.

            Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                      Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                   Сухарьок М.Г.

                                                                                                                              Білак С.В.